Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15669/2018

04 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БиК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 22.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года ООО «БиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 31.08.2018 о включении сведений об ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер РНП.124608-18 признать незаконным;

- обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополь в десятидневный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «БиК» путем исключения сведений об ООО «БиК» из реестра недобросовестных поставщиков.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 26.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым.

Протокольным определением от 04.12.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

14.02.2019 в адрес суда от заявителя поступили пояснения по делу. 

В судебное заседание 18.02.2019 явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица. 

По ходатайству представителя третьего лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

По результатам заседания судом был объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года до 09 часов 45 минут. 

В судебное заседание после перерыва явились представители заинтересованного лица и третьего лица. 

В силу положений ст. 163 АПК РФ заявитель надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заявитель в предшествующих судебных заседаниях заявление поддержал, указав, на нарушение процедуры принятия решения антимонопольным органом, а также отсутствие нарушений требований контракта. 

Заинтересованное лицо, возражая против требований, аргументировала правовую позицию тем, что в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены нарушения, связанные с неисполнением обязательств по государственному контракту, а также отсутствие нарушений процедуры принятия оспариваемого решения. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0895100000817000229 14 ноября 2017 года между Федеральным государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «БиК» был заключен государственный контракт на Выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что иесто и сроки выполнения работ, объём выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в приложении № 1 «Техническое задание».

В соответствии с п. 4.1 цена настоящего Контракта составляет: 58 155 981,00 рублей. 

Авансовый платеж в размере 30 % цены контракта в сумме: 17 446 794,30 копеек, в течение 10 банковских дней с даты поступления Заказчику счета на предварительную оплату (п. 4.4.1 Контракта). 

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что заявитель взял на себя обязательства по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях при радиусе видимости более 1 м, измеритель: 100 м2 дна акватории, разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях открытого побережья (открытого рейда) группа грунтов: 1, измеритель: 100 м3 грунтов, разработке грунта самоотвозными землесосами объемом трюма 900 м3 с разгрузкой через днищевые дверцы при дальности транспортировки грунта до 1 км в грунтах группы: 1, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании и перевозке грунтов шаландами самоходными объемом трюма 600 м3 с раскрывающимся днищем с погрузкой грунта многочерпаковыми земснарядами, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании.

Срок выполнения работ, предусмотренный техническим заданием, состаляет до 15 декабря 2017 года. 

Платежным поручением №652772 от 01.12.2017 ООО «БиК» был перечислен аванс в размере 17 446 774,30 рублей. 

17 декабря 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №1.

21 декабря 2017 года за исх. №10 ООО «БиК» уведомило ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» о том, что после проведения исследования установлены обстоятельства, влекущие за собой изменение сроков выполнения работ и удорожание их стоимости. 

28.02.2018 за исх. №23 ООО «БиК» сообщило о невозможности исполнения работ в связи с наличием штормовых предупреждений и запретов на выход судов в акваторию Черного моря. 

02 марта 2018 года ООО «БиК» предоставило в адрес третьего лица гарантийное письмо №24, согласно которому указало, что все работы по государственному контракту будут исполнены до 30 апреля 2018 года при наличии благоприятных погодных условий. 

Этой же датой ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26 марта 2018 года между ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» и ООО «БиК» было проведено рабочее совещание, результат которого был оформлен протоколом №01, согласно которому Заказчик удалил из единой информационной системы уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а Исполнитель взял на себя обязательства предоставить банковскую гарантию. 

В связи с дальнейшим неисполнением работ, 19 апреля 2018 года ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в адрес ООО «БиК» было направлено уведомление о расторжении контракта. 

11 мая 2018 года за вх. №213400 ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в Крымское УФАС России было подано заявление о включении информации об ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиком. 

По результатам рассмотрения заявления, 23 мая 2018 года Крымским УФАС России было принято решение по делу №06/1662-18-РНП, согласно которому, информация, предоставленная ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в отношении ООО «БиК» в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с указанным решением, ООО «БиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано обществом в суд через программу «Мой арбитр» 01.10.2018.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что решение было получено им 12.10.2018, поскольку ранее данное решение в его адрес направлено не было.

Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывает антимонопольный орган, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Победителя 02 марта 2018 года, а также размещено в единой информационной системе. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

19 апреля 2018 года в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении государственного контракта, в котором указывалось, что решение получено исполнителем 21.03.2018, соответственно, 19.04.2018 указанное решение вступило в законную силу. 

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства направления и получения Исполнителем как решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2018, так и уведомления №21/312/2/281 от 02.03.2018. 

Из оспариваемого решения не усматривается отправная дата, с которой антимонопольный орган и Заказчик посчитал Исполнителя уведомленным о принятом решении. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры, влекущим за собой отмену оспариваемого решения. 

Более того, Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

11 мая 2018 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Уведомлением от 11.05.2018 №06/1662, направленным ООО «БиК» 15.05.2018, Крымское УФАС сообщило, что рассмотрение вопроса о включении в РНП состоится 23 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут. 

ООО «БиК» направило в Крымское УФАС России письмо от 22 мая 2018 за исх. №27, согласно которому, поскольку в уведомлении стоит прошедшая дата, просило указать, когда состоится заседание. Указанное письмо было направлено на официальный адрес заинтересованного лица 23 мая 2018 года в 10 часов 35 минут. 

23 мая 2018 года состоялось заседание Комиссии, по результатам которого и было принято оспариваемое решение. 

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества, а также доказательств того, что общество располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения Учреждения и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Указанное нарушение процедуры принятия решения является существенным и влечет за собой отмену решения административного органа. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу №А50-2030/2016. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом нарушена, что влечет за собой отмену оспариваемого решения. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства не исполнения условий заключенного контракта, ни в срок, в нем указанный, ни в дальнейшем при попытках мирного урегулирования спора. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 310, 702, 740 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в установленные сроки.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из технического задания, и уже указывалось судом, Контрактом были предусмотрены следующие виды работ, а именно: по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях при радиусе видимости более 1 м, измеритель: 100 м2 дна акватории, разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях открытого побережья (открытого рейда) группа грунтов: 1, измеритель: 100 м3 грунтов., разработке грунта самоотвозными землесосами объемом трюма 900 м3 с разгрузкой через днищевые дверцы при дальности транспортировки грунта до 1 км в грунтах группы: 1, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании и перевозке грунтов шаландами самоходными объемом трюма 600 м3 с раскрывающимся днищем с погрузкой грунта многочерпаковыми земснарядами, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что он пытался добросовестно исполнить хотя бы часть предусмотренных спецификацией работ.

При этом, в силу предписаний Закона о контрактной системе, изменение его существенных условий, а именно тех, что были предметом закупки, не допускается. 

Доводы заявителя о расторжении контракта с его стороны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 16 ноября 2017 года по делу №А83-6814/2017. 

Принимая во внимание изложенное, а именно допущенные процедурные нарушения, которые не могут быть восполнены, суд приходит к выводу, что заявление ООО «БиК» является аргументированным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «БиК»  срок на обращение в суд с заявлением.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БиК»  удовлетворить. 

3. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь № 06/1662-18-РНП от 23.05.2018 о включении сведений об ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер РНП.124608-18. 

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в десятидневный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БиК» путем исключения сведений об ООО «БиК» из реестра недобросовестных поставщиков.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

8. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова