﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2585/2021-АКу

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-61175/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пузырева Александра Константиновича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61175/2020  

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и в Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Александру Константиновичу

(ИНН 662344154582, ОГРНИП 320665800046391) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и в Кировском районах г. Екатеринбурга (далее –Управление Роспотребнадзора) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Александру Константиновичу (далее- Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 января 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель  с принятым решением суда не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, мотивированные тем, что из совокупного толкования норм ТР ТС 035/2014 Технического регламента таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» следует, что необходимость наличия протокола (протоколы) испытаний образцов табачной продукции на соответствие требованиям технического регламента установлена только для сигарет, в то время как спорным товаром является табак для кальянов. Показатели безопасности для остальной табачной продукции, в том числе для табака для кальянов,  в ТР ТС 035/2014 отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что декларация о соответствии была составлена специализированным сертифицированным органом, который принимает на себя обязательства составить декларацию в соответствии со всеми требованиями законодательства, оснований не доверять, что декларация составлена в соответствии со всеми нормами действующего законодательства, у предпринимателя не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  контроль (надзор) за соответствием табачной продукции требованиям Федерального закона № 268-ФЗ осуществляется на стадии реализации табачной продукции, которой по настоящему делу не было.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2021, заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2021).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 Роспотребнадзором при рассмотрении материалов административного дела установлен факт недостоверного декларирования Предпринимателем соответствия продукции, выразившийся в использовании для оформления декларации недостоверных сведений и доказательств, а именно: Предприниматель зарегистрировал  декларацию о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RUД-RU.ПР62.В.00741/20 от 10.08.2020, действительна до 09.08.2023  (далее - Декларация) на табак для кальяна WAVE с ароматами в ассортименте: Cream – воздушный десерт с клубникой, Tropico – сочетание вкусов кисло-сладкий маракуй и спелого ананаса, Black Bоmb – насыщенный вкус спелой ежевики, Lollipop – яблочные леденцы с вишневой начинкой, Cookie – свежеиспеченное персиковое печенье, Mystery – таинственное сочетание лайма и лесных ягод, Sweet – вкус сочной груши с нотками гуараны, Estragon – яркое сочетание киви и тархуна, Spicy Jam – вкус имбирного пряника с джемом из лесных ягод, Lake – освежающий вкус газировки Байкал. Декларация зарегистрирована на основании образцов потребительской упаковки, схема декларирования соответствия 1д. 

Протоколы проведенных лабораторных испытания табачной продукции не являлись основанием для подтверждения соответствия.

По фактам выявленных нарушений ст. 24 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), п. 39, 40 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 Технический регламент на табачную продукцию в отношении Предпринимателя составлен протокол от 02.12.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 В  арбитражный суд административным органом  направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании статьи 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан, в том числе:

-обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

-выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии с Законом о техническом регулировании и соответствии со статьей 9 технического регламента Таможенного союза « Технический регламент на табачную продукцию», принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107  (ТР ТС 035/2014) (далее – ТР ТС 035/2014) табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 ТР ТС 035/2014:  «табак для кальяна» - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и состоящего из смеси резаного или рваного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов; «табачное изделие» - продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения; «табачная продукция» - табачное изделие, упакованное в потребительскую упаковку.

Согласно пункту 34  ТР ТС 035/2014 табачная продукция перед выпуском в обращение на рынок государств-членов подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по одной из следующих схем: а) для сигарет - схемы 3д, 4д и 6д; б) для иных видов табачной продукции - 1д и 2д.

В соответствии с пунктом 39 ТР ТС 035/2014 декларирование соответствия табачной продукции по схемам 1д и 2д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств. Испытания образцов табачной продукции по выбору заявителя проводятся в собственной испытательной лаборатории заявителя, или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или в иной испытательной лаборатории Таможенного союза. 

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу, что табак для кальяна является табачной продукций, в отношении которой необходимо осуществлять декларирование в соответствии со схемами 1д, 2д, предусматривающие испытание образцов табачной продукции. 

При этом, факт не проведения испытания образцов табачной продукции предпринимателем  не оспаривается, протоколы испытаний не представлены.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, полностью доказано материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы об обратном, апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и выше приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

         В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность по соблюдению обязательных требований, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению. Предприниматель не предвидел возможность  наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Доводы, приведенные предпринимателем, об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку декларация о соответствии была составлена  на основании заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие договорных отношений с ООО «Гортест Урал» не освобождает предпринимателя, обязанного подтвердить соответствие выпускаемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, а также проверять надлежащее исполнение договора другой стороной с целью проведения испытаний образцов табачной продукции и составлению по результатам испытаний  протоколов испытаний. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений статьи 12 Закона № 268-ФЗ от 22.12.2008г. «Технический регламент на табачную продукцию», оценка соответствия осуществляется на стадии реализации табачной продукции, в то время как факта реализации не было, отклоняются, поскольку в силу положений приведенной статьи -  оценка соответствия табачной продукции требованиям настоящего закона осуществляется, как путем проведения государственного  контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции (пункт 1 статьи 12), так и путем подтверждения соответствия табачной продукции о соответствии соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона № 268-ФЗ (пункт 1 статьи 12).

В рассматриваемом случае, административным органом оценка соответствия табачной продукции произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 268-ФЗ, в форме подтверждения заявителем декларации о соответствии соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении назначения наказания предпринимателя  в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель  является субъектом малого и среднего бизнеса,  допущенное правонарушение им  совершено впервые.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в том числе и доказательств привлечения предпринимателя  ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное административным органом не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности  в виде предупреждения.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 января 2021 года) по делу № А60-61175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева