Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3896/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-1360/2018 

на решение от 02.02.2018 

судьи И.Ю.Жалудя

по делу № А24-3896/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Усть-Камчатского муниципального района,

о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта, 

при участии:

от ООО «ВодПроектСтрой»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; генеральный директор Общества – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ВодПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ответчик, ООО «Дальгеомарк») и муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (далее –МАУ «Дирекция по строительству») о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края», а также о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414), заключенного между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВодПроектСтрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение по делу.  Апеллянт полагает, что единая аукционная комиссия неверно определила результаты торгов, в результате чего неверно определены существенные условия заключенного контракта. ООО «ВодПроектСтрой» указывает, что как участник торгов, оно исходило из того, что ценой контракта является поступившее в ходе аукциона предложение о цене, равное половине процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, после подачи которого началось проведение аукциона на право заключить контракт. Считает, что результаты торгов и заключенный на основании них контракт существенным образом нарушают права истца как участника торгов. Кроме того, указывает, что ООО «Дальгеомарк» было неправомерно аккредитовано, в связи с чем не имело права на участие в торгах.

Через канцелярию суда от МАУ Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0138300003717000083 и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края». 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 поступило десять заявок. Все заявки допущены к участию в электронном аукционе. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе участников, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункт 8 протокола). По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путем голосования комиссией приняты решения признать соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников электронного аукциона, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункты 9, 10 протокола). 

ООО «ВодПроектСтрой» предложило сумму в размере 77 778 руб. 

Победителем электронного аукциона признан участник, подавший заявку № 10, – ООО «Дальгеомарк», предложивший сумму в размере 152 778 руб.

 10.06.2017 между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» заключен спорный контракт № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края» (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414). 

Пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 цена контракта определена как цена на право заключения контракта, которая составила 152 778 руб. 

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 04.07.2017 по делу № 21-06/138-17Ж жалоба ООО «ВодПроектСтрой» признана необоснованной. 

Полагая, что победитель аукциона ООО «Дальгеомарк» представил ненадлежащие сведения о юридическом лице по причине неверного указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), а также то, что в спорном контракте неверно определены результаты аукциона по цене контракта, ООО «ВодПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование свое позиции апеллянт ссылается на то, что ООО «Дальгеомарк» было неправомерно аккредитовано, так как заявка на участие в электронном аукционе содержала неверные сведения об ИНН, в связи с чем общество не имело права на участие в торгах. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п.3.4 аукционной документации, подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Аккредитация участников аукциона осуществляется в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию, предусмотренные ч.2 ст.61 Закона № 44-ФЗ, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу части 6 ст.61 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является офшорной компанией.

Ошибка в ИНН не создала препятствие для идентификации ООО «Дальгеомарк», поскольку информация об ИНН содержалась в предоставленных документах. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 поступило десять заявок. Все заявки были допущены к участию  в аукционе.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Во второй части заявки ООО «Дальгеомарк» содержались все необходимые сведения и документы, предусмотренные Документацией об электронном аукционе, несоответствие их установленным требованиям аукционной комиссией не выявлено. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.06.2017 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией. 

Какая-либо неясность относительно идентификационного номера ООО «Дальгеомарк» как налогоплательщика отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также его аккредитационными сведениями, которые однозначно указывали на достоверные сведения об ИНН.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что техническая ошибка в ИНН истца не создавала препятствий для идентификации истца и не могла повлечь вывода о недостоверности представленных участником аукциона документов, а также не повлияла на результат определения исполнителя работ.

Анализ перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконной аккредитации и о неправомерном допуске ответчика к участию в аукционе. Таким образом, довод истца о том, что ООО «Дальгеомарк» не имело права на участие в торгах и не могло быть признано победителем не нашел своего подтверждения.

Довод истца о неправомерном определении победителя аукциона был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу ч. 4 ст. 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном ст. 68 данного Закона.

В соответствии с ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в случае если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона №44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом особенностей.

Условия применения ч. 23 ст. 68 Закона о закупках обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 11 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения аукциона цена контракта была снижена его участниками до половины процента первоначальной (максимальной) цены контракта. В реестре ценовых предложений отмечено ценовое предложение 72 222 рублей, поданное ООО «ВодПроектСтрой» 16.06.2017 в 03.47, после которого участники стали подавать ценовые предложения с повышением цены. В связи с этим был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта. Общество ООО «Дальгеомарк», как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта (152 778 рублей) и заявка которого признана соответствующей установленным требованиям, признано победителем аукциона, что соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Заблуждение истца относительно порядка проведения аукциона, определения победителя в случае снижения цены контракта  до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, в результате чего ООО «Дальгеомарк» остановилось на предложенной цене, равной 77 778  рублей, не может служить основанием для признания его победителем аукциона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке Сбербанк АСТ, контракт был заключен 10.07.2017. Во исполнение этого контракта ООО «Дальгеомарк» 20.07.2017 заключило договор № 20/07-2017 с ООО «КамчатСтройИзыскания», предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения».

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2017 ООО «КамчатСтройИзыскания» выполнены работы по указному договору в полном объеме. 

08.12.2017 проектная документация представлена для проведения государственной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также отмечает, что приведение сторон в первоначальное положение не восстановит прав и законных интересов истца. 

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018  по делу №А24-3896/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына