ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9926/2018

25 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14891/2018) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № А70-9926/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН 1137232028306, ИНН 7202247194) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании 122 741 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – ООО «ЖилстройСервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская авиабаза авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ответчик) о взыскании 112 385 руб.09 коп. неустойки (пени) за период с 08.05.2017 по 03.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2017 № 157/16;  10 356 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой возврата денежного обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № А70-9926/2018 исковые требования удовлетворены  частично: с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ООО «ЖилстройСервис» взыскано 93 293 руб. 47 коп. неустойки, а также 3 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 93 293 руб. 47 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6.7. договора истец не вправе требовать взыскания процентов за период нахождения денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, на счете ответчика. Кроме этого,  истцом не был соблюден предусмотренный договором  порядок возврата обеспечения, письменный  запрос на указанный к договоре номер сделан не был. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие   истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (заказчик) был заключен договор № 157/16 от 20.01.2017 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался  выполнить работы по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание, приложение № 1 к проекту договора), локальным сметным расчетом (приложение № 2 проекту договора), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик  - принять результат работ и оплатить его, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.6 договора расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-17807/2017  установлены факты выполнения истцом работ по договору, а также получение ответчиком 28.04.2017 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 (статья 69 АПК РФ).

Оплата работ по договору произведена заказчиком 03.11.2017 (платежное поручение № 552607 от 03.11.2017).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ, истец начислил неустойку в размере 122 741 руб. 41 коп. за период с 08.08.2017 по 16.01.2018.

 В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик предоставил обеспечение по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 277 384 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик возвращает подрядчику обеспечение по договору в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного запроса от поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Период нахождения денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, на счете заказчика, проценты по статье 317.1, 395 ГК РФ не начисляются. 

В претензии № 160 от 07.07.2017 ответчик просил вернуть денежное обеспечение (получена заказчиком 11.07.2017).  

Денежные средства  возвращены  истцу 16.01.2018 (платежное поручение № 8847).

В связи с просрочкой исполнения ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обязательства по возврату денежного обеспечения исполнения контракта ООО «ЖилстройСервис» начислило проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018 в размере 10 356 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 160 от 07.07.2017 с требованием оплатить неустойку (пени). Требования ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не исполнены. 

 Ссылаясь на указанные  обстоятельства,  ООО «ЖилстройСервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом, признан ошибочным (произведен без учета пункта 2.6. договора о порядке оплаты выполненных работ). Согласно расчету суда первой инстанции, надлежащий размер неустойки составляет 82 937 руб. 15 коп.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 6.7. договора срока для возврата  денежного обеспечения исполнения контракта в сумме 277 384 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции,  с учетом  положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в такой ситуации взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушено договорное обязательство по возврату денежного обеспечения исполнения договора в установленный срок (пункт 6.7.), при этом условиями договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение заказчиком обязательств по договору (пункт 7.3.), пришел к выводу о необходимости применения к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Таким образом, арбитражный суд применил предусмотренную договором (пункт 7.3.) ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение ответчиком договорного обязательства, что в полной мере соответствует действующему законодательству. 

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерном удовлетворении иска в соответствующей части. 

В настоящем случае неустойка взыскана судом за нарушение срока возврата денежного обеспечения, а не за период правомерного удержания заказчиком денежных средств. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки (пени) составил 11 234 руб. 07 коп.

Поскольку указанная сумма превысила заявленную истцом, арбитражный суд удовлетворил требование ООО «ЖилстройСервис» в пределах исковых требований - 10 356 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не был направлен в соответствии с пунктом 6.7. договора письменный запрос  на номер телефона о возврате обеспечения, суд отклоняет. 

Как указано выше, требование о возврате денежного обеспечения  было заявлено истцом в претензии от 07.07.2017 (л.д. 24), полученной ответчиком 11.07.2017. Направление претензии, а не письменного запроса на номер телефона, не изменяет сути требования подрядчика о возврате денежного обеспечения.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № А70-9926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая