РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26084/23-134-159

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГНИ ЭЛЬФОВ» (125430, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (390039, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, БИРЮЗОВА УЛИЦА, 3»А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №24/21 от 10.03.2021 г. в размере 189 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от  17 апреля 2023  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОГНИ ЭЛЬФОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №24/21 от 10.03.2021 г. в размере 189 824 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пять звезд» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Огни Эльфов» (Подрядчик Истец) был заключен договор подряда №24/21 от 10.03.2021г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению продукции ТМ «Сивера» (в дальнейшем - Продукция) в соответствии с техническими заданиями Заказчика (далее - Техническое задание), из комплектующих материалов Заказчика (далее - Давальческое сырье) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом выполненные работы, готовую Продукцию и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора)

Ассортимент, наименования, количество, сроки поставки комплектующих материалов, порядок и сроки изготовления продукции, цены за выполнение работ и общая стоимость работ по изготовлению продукции, указываются в приложениях к договору. Все возникающие в процессе работы изменения фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 25.05.2021 г. к договору подряда № 24/21 от 10.03.2021 г., а также приложением № 2 от 26.05.2021 г. к договору подряда № 24/21 от 10.03.2021 г., стоимость выполненных услуг составляет 396 324 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик предоставил Подрядчику, «давальческое сырье» ненадлежащего качества, которое не соответствовало требованиям, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика. С целью недопущения нарушений условий договора, Подрядчиком были выполнены работы на предоставленных заказчиком материалах, что подтверждается товарной накладной № 363 от 17.08.2021 г.

В качестве предоплаты за выполненную работу, Подрядчику было перечислено 206 500 рублей, из которых 11 500 рублей составляет оплата за печать и пошив образцов, 195 000 рублей составляет 50 % предоплаты за услуги по пошиву и печати готовой продукции, что подтверждается счетом на оплату № 244 от 09.06.2021 г., счетом на оплату № 240 от 09.06.2021 г., а также платежным поручением № 1008 от 11.06.2021 г.

Вместе с тем Истец указал, что после выполнения работ, остаток суммы за выполненные работы по договору подряда № 24/21 от 10.03.2021 г., в размере 189 824 рубля в адрес Подрядчика не поступил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истец выполнил работы (произвел пошив продукции) ненадлежащего качества, по результатам приемки составлены сводная ведомость приёмки готовых изделий по количеству № 01/21 от 27.08.2021 года; сводная ведомость приёмки изделий по качеству № 03/21 от 27.08.2021 года; акт приёмки товаров по количеству и качеству. По утверждению ответчика, вся партия была признана бракованной. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках дела № А54-9277/2021 по исковому заявлению ООО «Пять звезд» к ООО «Огни Эльфов» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 10.03.2021 N 24/21 в размере 206 500 рублей, стоимости образцов в сумме 3500 рублей, стоимости давальческого сырья в сумме 138 305 рублей 26 копеек. В ходе судебного разбирательства в том числе рассматривался вопрос о качестве изготовленной ООО «Огни Эльфов» продукции, проведена экспертиза. Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 20АП-3927/2023, исковые требования ООО «Пять звезд» удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А54-9277/21, отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 20АП-3927/2023 по делу N А54-9277/2021 указано, что согласно экспертному заключению от 20.10.2022 N 125/22, из давальческого сырья, переданного по товарной накладной от 24.05.2021 N 123, возможно изготовить 1000 футболок по образцам, переданным по УПД от 24.05.2021 N 14. Выявленные пороки (дефекты) образовались в виду нарушения условий технологических операций сублимационной печати на трикотажном полотне, а также технологической последовательности операций швейного производства, незавершенности швейного технологического процесса и являются производственно-швейными пороками (дефектами). Изготовленная продукция не соответствует условиям договора подряда N 24/21 от 10.03.2021, а также не отвечает регламентированным требованиям ГОСТ 1136-81 "Изделия трикотажные бельевые. Определение сортности". Устранение выявленных производственно-швейных пороков (дефектов) невозможно и экономически нецелесообразно.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А54-9277/21, установившей факт некачественного выполнения работ, и, как следствие, невозможности реализации конечным потребителям, суд пришел к выводу о невозможности использования переданного результата по назначению, возникновении, вследствие этого на стороне ответчика обязанности по возвратить истцу перечисленные в оплату работ по договору денежные средства в сумме 206 500 рублей, а также возместить стоимость полученного давальческого материала в размере 138 305 рублей 26 копеек и стоимость невозвращенных образцов в сумме 3500 рублей.

Доводы Истца о том, что заказчик предоставил «давальческое сырье» ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку по условиям п. 3.5 договора приемка давальческого сырья и материалов по качеству производится в сроки не более 10 (десять) дней с момента получения комплектующих на склад Подрядчика. В случав обнаружения при приемке Подрядчиком материалов и комплектующих, не соответствующих требованиям качества, или несоответствия фактического количества, указанным в сопроводительных документах, Подрядчик письменно извещает об этом Заказчика путем направления по электронной почте Акта несоответствия.

Кроме того, согласно п. 3.7 договора по итогам приёмки «Давальческого сырья», в случае подписания Акта несоответствия, Стороны согласовывают возможность и сроки поставки или замены не соответствующих требованиям и качеству комплектующих, или уменьшают количество производимой Продукции. Все изменения оформляются путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Однако доказательств извещения Ответчика о ненадлежащем качестве давальческого сырья в 10-дневный срок с момента приемки, составления акта несоответствия (п. 3.5 договора), Истец в материалы дела не представил. 

В силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на подрядчика (истца), однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предупредивший ответчика о непригодности и недоброкачественности предоставленного материала, лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Напротив, истец принял давальческое сырье без замечаний, о чем свидетельствуют подписанная товарная накладная; с претензиями по качеству в предусмотренный пунктом 3.5 договора десятидневный срок не обращался.

В связи с изложенным доводы Истца о том, что результат работ не соответствовал условиям договора по причине предоставления Ответчиком некачественного давальческого материала подлежат отклонению за отсутствием документального подтверждения.

Поскольку Истцом не представлено доказательств выполнения работ, результат которых соответствует условиям договору по стоимости, объему и качеству, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате на заявленную истцом сумму, в связи  чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 69, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Огни Эльфов» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова