Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5408/2017

г. Краснодар

19 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к Администрации города-курорта Сочи, г. Сочи,

о взыскании 15 198 258 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 10.08.2017г.,

от Администрации: ФИО2-доверенность от 20.12.2016г.,

от МКУ «УКС»: ФИО3-доверенность от 21.09.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 15 198 258 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017г.  участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города-курорта Сочи. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит с муниципального образования город Сочи в лице  исполнительно-распорядительного органа администрации города Сочи сумму долга за выполненные работы по муниципальному контракту, предусмотренные дополнительным соглашением № 75-6 от 18.11.2015г. в размере 15 198 258 руб. 90 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 991 руб.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного строительства» (далее по тексту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее по тексту - подрядчик) заключили муниципальный контракт № 75 от 23.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)» по мероприятию государственной программы  Краснодарского края «Социально-экономическое  и территориальное развитие муниципальных образований» от 11.10.2013г. № 1167, подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое  и территориальное развитие муниципальных образований» в 2014 году» от 21.10.2014г. №  1145.

Согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта составляет 152 043 000 руб. в  том числе НДС 18 процентов 23 193 000 руб., цена контракта твердая.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – дата подписания муниципального контракта.

-окончание выполнения работ- через 12 месяцев 20 календарных дней после подписания муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта определяется с учетом графика финансирования. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 75-6 от 18.11.2015г., в котором согласовали, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов строительно-монтажных работ в соответствии с  ведомостью объемов работ № 1-10 и локальным сметным расчетом № 1-10 на сумму 15 204 300 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта, то согласно пункту 18.1.1. контракта, по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально объему работ и составляет 167 247 300 руб., в том числе НДС 18 процентов – 25 512 300 руб.

В подтверждение выполнение дополнительных работ истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.11.2015г. на сумму 15 198 258 руб. 90 коп. Справка подписана в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее по тексту- цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи» (далее по тексту –цессионарий) подписали договор уступки права требования № 1 от 01.11.2016г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 75-6 от 18.11.2015г. к муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 15 198 258 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 025 000 руб.

Истец произвел оплату по договору уступки права требования в размере 1 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.12.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» направило директору муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного строительства» уведомление о заключения договора уступки прав требования № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи» от 01.11.2016г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Сочи» направило в адрес муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного строительства»  претензию, в которой общество указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010г. по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:

1.Какова фактическая общая стоимость выполненных работ по контракту № 75 от 23.12.2014 г.?

 2.Являются  ли работы, указанные в актах КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб. неотделимой частью работ предусмотренных по контракту № 75 от 23.12.2014 г.?

Согласно выводам заключению эксперта № 015/17-э от 20.06.2017г. фактическая общая стоимость работ, выполненных ООО «Фирма «Искра» по муниципальному контракту № 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы,строительство)» от 23.12.2014г. и Дополнительному соглашению № 75-6 от18.11.2015г. к нему составит 167 241 258,90 руб. с учетом НДС 18%, в том числе:

фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Муниципальному контракту № 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)» от 23.12.2014г., составляет 152 043 000,00 руб. с учетом НДС 18%;

фактическая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 75-6 от 18.11.2015г. к Муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)», составляет 15 198 258,90 руб. с учетом НДС 18%.

Работы, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб. относятся кработам, относящимся к заключенному договору строительного подряда ине являющимся самостоятельными по отношению к работам, на выполнениекоторых заключен Муниципальный контракт № 75 от 23.12.2014г. и кработам, которые выполнены в ходе строительства и не учтены втехнической документации.

Работы, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 15 198 258,90 руб., являются неотделимой частью работ, предусмотренных по Муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заключение эксперта не оспорено, возражений по существу выводов эксперта не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 14.04.2017г.

С учетом того, что экспертом подтверждена стоимость выполненных работ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013г. № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Суд отмечает, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 98 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 07.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект-Сочи» 15 198 258 руб. 90 коп. задолженности, а также 278 991 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

   Судья                                                                                                           А.Х. Ташу