АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13317/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 174 954 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство строительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО СЗ «Спецстрой») о взыскании задолженности по договору № 25/05-2023 от 06.06.2023 на благоустройство и озеленению территории в размере 7 174 954 руб. долга за сентябрь 2023 года.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» и Министерство строительства Кузбасса.

От Министерства строительства Кузбасса поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что у Министерства отсутствует информация о привлечении субподрядной организации – ИП ФИО1, что также подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ № 93-100, 102-110, 118, где лицом, выполнившим работы указан ответчик – ООО СЗ «Спецстрой». Муниципальный контракт № 22/129 от 16.09.2022, заключенный с ООО СЗ «Спецстрой», Министерством расторгнут, в настоящее время, в рамках дела № А27-7109/2024 рассматривается иск Министерства к ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и убытков по вышеуказанному муниципальному контракту.

ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» позицию по спору не обозначило.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не оспорил, пояснил, что заявленные истцом работы он действительно выполнял, претензий к качеству работ нет.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.06.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО СЗ «Спецстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 25/05-2023 по благоустройству и озеленению территории объекта по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, Детский сад на 140 мест. Работы выполняются в рамках государственного контракта № 22/129 от 16.09.2022 (идентификатор: 000Р224205142998220000760).

Цена работ составила 10 114 954 руб. (п. 2.1. договора) и подлежала оплате, в соответствии с п. 2.3. договора, следующим образом:

- 1 500 000, 00 руб. предоплата до начала работ,

- оставшаяся сумма через 75 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС2) с исполнительной документацией к каждому акту, справок о стоимости выполненных работ (форма КСЗ).

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 11 674 954 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2023.

От подписания актов ответчик уклонился, однако платежными поручениями № 1065 от 16.06.2023, № 1239 от 20.07.2023, № 333 от 24.07.2023, № 1429 от 25.08.2023, № 1505 от 18.09.2023, произвел частичную оплату в размере 4 500 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.05.2024, истец потребовал оплаты долга.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 7 174 954 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт от приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик  факт выполнения работ на заявленную сумму не оспорил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 7 174 954 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 724 941,23 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7 174 954 руб. 00 коп. долга, а также 58 875 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский