АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3600/2020

г.Самара

23 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара, 

ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, 

УФССП России по Самарской области, 

об оспаривании постановления от 06.02.2020 №63041/20/19395 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – административный орган) от 06.02.2020 №63041/20/19395 о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу №А55-3600/2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении.

Решением (резолютивная часть) от 13.04.2020 по делу №А55-3600/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично: постановление административного органа от 06.02.2020 №63041/20/19395 о назначении ООО «Долина» административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. признал незаконным и изменил в части назначения наказания, и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменил назначенное обществу административное наказание  в  виде  штрафа  в  сумме  30 000 руб. на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

От ООО «Долина» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Согласно ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 по делу №А55-4108/2019 Арбитражный суд Самарской области расторг договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 21.08.2014 №209-пр, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и ООО «Долина»; обязал ООО «Долина» возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли-продажи от 21.08.2014 №209-пр, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги площадью 44 231 кв.м.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.10.2019 серии ФС №029791329.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесла постановление от 01.11.2019 о возбуждении в отношении ООО «Долина» исполнительного производства №56529/19/63041-ИП, в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Долина» постановление получило нарочно 12.11.2019, что обществом не оспаривается. 

В установленный в постановлении срок (не позднее 19.11.2019) ООО «Долина» требование исполнительного документа не исполнило.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-4108/2019 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Долина» по существу.

Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено в период с 20.11.2019 по 14.01.2020 (дата рассмотрения судом кассационной жалобы).

В установленный для добровольного исполнения срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

21.01.2020 в рамках исполнительного производства №56529/19/63041-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - до 31.01.2020. Постановление получено обществом нарочно 21.01.2020. 

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель вручил ООО «Долина» требование об исполнении исполнительного документа в срок до 31.01.2020, в котором указал обществу на необходимость сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении в срок не позднее 03.02.2020. 

В указанный срок ООО «Долина» требование исполнительного документа также не исполнило.

Как следует из объяснений представителя ООО «Долина», данных судебному приставу-исполнителю 21.01.2020, требования судебного решения не исполнены в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено судом кассационной инстанции до 14.01.2020, обществом подготовлено новое заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А55-4108/2019, которое будет направлено в суд 22.01.2020; кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-17259/2019 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и здания) и в случае признания этого договора недействительным ООО «Долина» восстановит право аренды указанного имущества.

Поскольку по состоянию на 04.02.2020 требование исполнительного документа исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила в отношении ООО «Долина» протокол от 04.02.2020 №346/20/63041-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление от 06.02.2020 №63041/20/19395 о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Долина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст.105 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО «Долина» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 21.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Долина» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

О судебном решении обществу известно со дня его вынесения (18.07.2019), соответственно, у него было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. Между тем обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Исполнительное производство №56529/19/63041-ИП не приостановлено, заявление ООО «Долина» о приостановлении исполнительного производства поступило в суд лишь 11.03.2020 и до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении. 

Содержащиеся в заявлении доводы ООО «Долина» не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Долина» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния суду не представлено.

С учетом изложенного, административный орган правомерно привлек ООО «Долина» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Долина» относится к субъектам малого предпринимательства (внесено в реестр 01.08.2016).

Информацию о том, что ООО «Долина» ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО «Долина» административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение.

Суд полагает, что применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Привлечение ООО «Долина» к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд изменяет постановление административного органа от 06.02.2020 №63041/20/19395 в части назначения наказания и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменяет назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества - отказывает.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211, 227-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 06.02.2020 №63041/20/19395 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Долина» административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Долина» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова