Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43116/2020

10 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Широких Марку Рудольфовичу, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2,  о взыскании убытков в сумме 23 055 045 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА №4755309 от 21.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности АА 6391330 от 13.09.2023, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1), действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – материальный истец, ООО «Челябстройкомплект»), 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск  (далее – ответчик, ФИО5), о взыскании убытков в сумме 1 003 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.12.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А76-50334/2020 (л.д. 105-106 том 1).

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 111,112 том 1).

Определением от 02.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск(л.д. 107-109 том 3).

Определением от 24.08.2022 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 146-148 том 9).

19.12.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №ЭС-1091/08-22 от 14.12.2022 (л.д.12-222 том 10).

Определением от  22.12.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 7 том 10).

Определением от 17.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.27,28 том 12).

Определением от 07.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 136,137 том 12).

Определением от 10.07.2023 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 146-147 том 13).

10.01.2024 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №ЭС-1304/11-23 от 26.12.2023 (л.д.18-163 том 14).

Определением от 16.02.2024 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 173 том 14).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, истцом 29.09.2021 было заявлено об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Широких Марка Рудольфовича в пользу ООО «Челялстройпроект» убытки в размере 1 003 000 руб., причиненные в результате выбытия из собственности общества кранового оборудования согласно перечню из 37 единиц (л.д. 58-61 том 3).

Протокольным определением от 29.09.2021 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принял (л.д.91 том 3)

10.04.2023 истец заявлением уточнил предмет заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с Широких Марка Рудольфовича в пользу ООО «Челялстройпроект» убытки  в размере 23 055 045 руб. (л.д.139-141 том 13).

Определением от 06.07.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменение предмета исковых требований принял (л.д. 144 том 13). 

Ответчик в отзывах, дополнениях и пояснениях с исковыми требованиями не согласился, указал на недоказанность факта возникновения у общества права собственности на спорные краны и факт выбытия их из общества. Считает, что истец пытается признать право собственности на крановое оборудование, минуя гражданские дела, рассмотренные Металлургическим районным судом г.Челябинска, используя конструкцию иска о взыскании убытков с действующего директора. Также сослался на отсутствие подлинников договора и акта приема передачи спорного оборудования и на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее чем с 2017 года.

Истец с доводами ответчика не согласился, представив в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что право собственности возникло у ООО «Челябинскстройкомплект» на основании договора купли-продажи №131 КП от 20.05.2004, заключенного с ЗАО «ЧелКСМИ» в лице генерального директора ФИО5, в следствие чего Общество является владельцем кранового оборудования из 74 единиц, которое впоследствии выбыло из владения общества. Ссылаясь на судебный акт по делу №А71-7560/2010, считает, что им подтверждена принадлежность спорного кранового оборудования обществу «Челябинскстройкомплект». Также в подтверждение возникшего у общества права собственности ссылается на аудиторские заключения ООО «ЭнергоПром-Аудит», ООО «Авантаж», пояснения бывшего директора ФИО6, платежные поручения для оформления векселей для оплаты спорного оборудования и материалы уголовного расследования. 

20.08.2024 третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлены пояснения, согласно которых имущество, с учетом проведенных исследований в рамках судебной экспертизы, фактически как находилось, так и продолжает находиться на тех же местах, что и на момент увольнения ФИО6, за исключением башенного крана №390, который перевезен на другое место. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оборудование (движимое имущество) не перемещалось с 2004 года, и, следовательно, из владения не выбывало, убытки обществу не причинялись, крановое оборудование продолжает находиьтся во владении общества. Указывает, что договор №131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004, заключенный между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Челябстройкомплект», был фактически выполнен, оплата по нему получена, имущество в пользу ООО «Челябстройкомплект» передано, поставлено на баланс общества и эксплуатировалось, на договоре стоит подпись ФИО6 Третье лицо полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не может быть применен, так как физически имущество из владения общества не выбывало.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение на пояснения ФИО6, согласно которому к позиции третьего лица суд должен отнестись критически, поскольку пояснения датированы 10.04.2022, а на последнем листе стоит дата 15.08.2023, хотя в эти даты ФИО6 участником спора не являлся, и был привлечен только 16.05.2024; по форме и содержанию пояснения третьего лица идентичны пояснениям истца, за исключением того, что ФИО6 считает, что имущество никуда не выбывало. Ответчик считает, что все эти обстоятельства указывают на согласованную позицию истца и третьего лица. Ссылаясь на судебные акты Металлургического районного суда г.Челябинска, ответчик указал, что ООО «Челябстройкомплект» собственником спорных кранов никогда не был, поскольку не являлся собственником здания, в которое встроено спорное оборудование, что установлено в рамках дел №2-446/2012 и №2-344/2012. Также обращает внимание на то, что позиции под номерами 37-42 и 74 (7 шт.) принадлежат на праве собственности ООО «Промышленные инвестиции» (участник и директор ФИО1), право собственности на которые признано решением по делу №2-446/2012, и что ФИО1 в разных судебных делах доказательства использует по-разному, поскольку в Металлургическом районном суде он утверждал, что Общество никогда спорное имущество не приобретало, после чего истец исключил данные краны из перечня. Однако пояснений истца, как по одному и тому же договору одни краны принадлежат ООО «Промышленные инвестиции», а другие ООО «Челябстройкомплект», в материалах дела не имеется, в паспортах на краны собственником числятся иные юридические лица, а часть паспортов на спорные краны вообще не имеется, оригиналы паспортов не представлены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, указал, что имущество действительно имеется у истца, однако исковые требования о взыскании убытков поддерживает, полагая, что на 24.08.2022 размер убытков составляет согласно судебной экспертизе 23 055 045 руб. 00 коп. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт выбытия имущества не раскрыт, срок исковой давности течь не начал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзывов и пояснений, настаивала на пропуске срока исковой давности, который начал течь, по мнению ответчика не позднее 13.07.2017 (дата нотариального заявления ФИО6). Отмечала, что подлинник спорного договора от 20.05.2004 так и не был представлен суду, в связи с чем нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.08.2024 был объявлен перерыв до 27.08.2024. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор: № 131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004 (л.д.9-10 том 1).

На основании указанного договора ЗАО «ЧелКСМИ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Челябстройкомплект» (покупателя) оборудование, указанное в Приложении №1 (спецификация) качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Общая стоимость оборудования определена пунктом 2.1. договора и составляет 1 003 000 руб., включая НДС 18%. 

Согласно п.2.2. договора расчеты по договору производятся  в течение 10 дней после заключения договора.

В соответствии с п.4.1. договора Передача осуществляется через три рабочих дня с даты вступления договора в силу. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи (Приложение №2 к договору).

Указанный договор подписан со стороны ЗАО «ЧелКСМИ» ФИО5, со  стороны ООО «Челябстройкомплект» ФИО6

По мнению истца, по указанному договору ООО «Челябстройкомлект» приобрело 74 единицы кранового оборудования, перечень которых указан в счете-фактуре (л.д. 11-12 том 1).

Как указывает истец, в ходе аудиторской проверки установлено, что часть кранов (34 шт.) учитывалась в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», а часть кранов (40 шт.) учитывалась на счете 01 «Основные средства» и списано 29.12.2006, при этом фактическое выбытие кранового оборудования документально не оформлено. 

При этом в рамках рассмотрения иных гражданских дел (№2-344/2012) были представлены договоры аренды оборудования 2006, 2011 года, в которых ООО «Челябстройкомплект» передавал в аренду спорное оборудование обществу ООО ПО «КСМИ».

Поэтому истец полагал, что всё оборудование в количестве 74 шт. должно было находиться в аренде у ООО ПО «КСМИ» до 04.10.2014, а далее оборудование было утрачено.

Учитывая изложенное, считая, что ответчик, как единственный исполнительный орган ООО «Челябстройкомплект», является лицом, обязанным нести ответственность за утрату оборудования, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Челябинскстройкомплект» с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2004.

Вторым участником Общества является ФИО5 с долей участия в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 7000 руб., ФИО5 также являлся директором ООО «Челябстройкомплект» в период с 13.04.2007 по 30.06.2015 и с 11.10.2016 по настоящее время.

В 2012 году ФИО1 от имени ООО «Промышленные инвестиции» инициировал три судебных спора о правах указанного общества на имущество – сложную вещь.

Первая сложная вещь – нежилое здание (бетонно-растворный узел с оборудованием), перегрузочный узел, галереи №1 - №3, склад заполнения с железнодорожным путем, трансформаторная подстанция (ТП-413) с оборудованием, электрические сети (кабельная линия 6кВ), известковая установка с кран-балкой, металлический склад, склад цемента с оборудованием, склад молотого шлака, склад цемента, навес, подземный бункер с 2 камерными насосами, цементопроводом, железнодорожные пути, технологические площадки №1-№3 для производства сборных железобетонных изделий с технологическими подкрановыми путями бетоноукладчиков, с эстакадами, с бетоноукладчиками и припарочными камерами, со складом.

Решением Металлургического районного суда от 01.11.2012 по делу №2-344/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за Обществом. В удовлетворении исковых требований ООО «Челябстройкомплект» о признании права на крановое оборудование отказано со ссылкой на то, что доказательств принадлежности всей сложной вещи Обществу ООО «Челябстройкомплект» не представило (л.д.98-139 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2013 решение Металлургического районного суда от 01.11.2012 было отменено (л.д. 39-54 том 2).

При этом апелляционной инстанцией было установлено, что все оборудование и здание образуют единое целое, предполагающее использование исключительно по общему назначению.  

В части исковых требований ООО «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование, предъявленное к ООО «Промышленные инвестиции», ФИО7, ООО «Константа», ООО «Техностройурал», ООО «ЮжУралинвест», апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение ООО «Промышленные инвестиции» с иском прав ООО «Челябстройкомплект» не нарушает, поскольку фактически оборудование было передано им в аренду иным лицам, и кроме того, имущество из владения ООО «Челябстройкомлект» не выбывало.

Вторая сложная вещь:  нежилое здание (производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием (43 ед.), с встроенными подвесными кранами (6 ед.) и технологическими подкрановымии путями (5 ед.), с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими путями, железнодорожным путем.

Решением Металлургического районного суда от 25.10.2012 по делу №2-446/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за Обществом. При этом в удовлетворении иска ООО «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование было отказано, поскольку спорное оборудование как часть сложной вещи в силу закона (ст. 133,134 ГК РФ) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота (л.д.6-38 том 2). 

Судом общей юрисдикции отмечено, что имеющийся в материалах дела договор №131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004 между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Челябстройкомплект» без доказательств отделения кранов от здания и фактическая их передача, при доказанности нахождения этих кранов вмонтированными в здание производственного корпуса до настоящего времени не подтверждает право собственности ООО «Челябстройкомплект» на данное оборудование, то есть в нарушение ст. 35,36 ГПК РФ ООО «Челябстройкомлект» не представило доказательств реальности исполнения договора от 20.05.2004, оплаты (возмездности) и факта передачи (транспортировки) имущества. Поскольку ЗАО «ЧелКСМИ» в 2004 г. дважды распорядилось одним и тем же имуществом в пользу ООО «Челябстройкомлект» и в пользу ООО «КСМИ», то суд критически относится к договору №131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004. Доказательств принадлежности обществу ООО «Челябстройкомплект» всей сложной вещи не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2013 решение Металлургического районного суда от 25.10.2012 оставлено без изменения (л.д. 55-86 том 2).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Промышленные инвестиции», приобретая производственный корпус, приобрело и право собственности на составные части, входящие в состав объекта недвижимости, представляющий единый производственно-технологический комплекс, все объекты которого образуют сложную вещь. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Челябстройкомплект» о признании права собственности на крановое оборудование, суд  первой инстанции верно исходил из того, что спорное оборудование является частью сложной вещи и не может быть самостоятельным объектов гражданского оборота.

Третья сложная вещь – нежилое здание котельная №2 с технологическим оборудованием – тремя паровыми котлами ДКВ-6,5-13 и одним паровым котлом ДКВР-413 общей площадью 787,7 кв.м.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19.07.2012 по делу №2-345/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен, решение вступило в законную силу 08.10.2012.

Таким образом, часть кранового оборудования из списка из 74 единиц перешла в собственность ООО «Промышленные инвестиции» по судебным решениям, в связи с чем истец в настоящем деле уточнил исковые требования, оставив только 37 объектов.

Для определения размера убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ОБиКон» ФИО8 (л.д. 146-148 том 9).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 24.08.2022 года, а также по состоянию на 12.12.2018 года:

Наз. Параметра

ТИП

Грузоподъемность

Заводской № 

 

Регистрационной номер

Марка, модель

год изготовления

1

2

4

5

6

7

8

1

Кран мостовой

5

18632

П-0071-з

5К

1987

2

Кран мостовой

5

18631

П-0072-з

 

1987

3

Кран башенный

10 

828

П-25381

КБ-271

1985

4

Башенный кран

18,4

271

П-0091-з

КБ-404М

1988

5

Кран башенный

10 

666

П-24791

 

1983

6

Кран башенный

10 

886

П-25592

КБ-271

1986

7

Кран мостовой

10

90522

П-0240-з

 

1989

8

Кран грейферный мостовой

10

1086

 

1980

9

Кран мостовой эл.

20

6115

П-11413

 

1965

10

Кран мостовой

20

3-1883

ПТ-12П

 

1973

11

Кран мостовой

10

3838

П-11414

 

1967

12

Кран мостовой

10

7726

П-09-02-3

 

1972

13

Кран мостовой

10

1051

П-15397

 

1973

14

Кран мостовой

10

3798

П-11291

 

1967

15

Кран мостовой

20,5

3-1401

П-15026

 

1973

16

Кран мостовой

10

2378

П-16968

 

1965 

17

Кран мостовой

20,5

3-1400

П-15025

 

1973

18

Кран мостовой

12,5

167

П-0337-з

 

1968

19

Кран мостовой

10

19659/18

П-4668

 

1956 

20

Кран мостовой

30

483

П-11354

 

1967

21

Кран мостовой

30

482

П-11355

 

1967

22

Кран мостовой

20

6117

П-11290

 

1965

23

Кран мостовой

20,5

6118

П-11289

 

1965

24

Кран мостовой

20,5

2-226

П-14538

 

1972

25

Кран мостовой

20,5

2-225

П-14537

 

1972

26

Кран мостовой

16/5

1452

П-0369-з

 

1980

27

Кран козловой

20

530

П-0303-з

КК20-32А

1988 

28

Кран башенный

30

52

П-13188

КБ-271

1967

29

Кран козловой

20

74

П-15305

 

1973

30

Кран козловой

20

149

П-16967

ЗРМЗМ-20-26 149

1975

31

Кран башенный

10

385

П-20433

КБ-271

1976

32

Кран башенный

10

567

П-24115

КБ-271 

1982

33

Кран башенный

10

497

П-22177

 

1981

34

Кран башенный

11

390

П-0705-з

СК-3861 

1996

35

ДЭК-251

25/5

7022

П-0489

 

1992

36

Кран мостовой-КМ

16/3,2

145

П-0006-з

 

1986

37

Кран пневмоколесный

16

23380

КС-4361

 

1993

 

19.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №ЭС-1091/08-22 от 14.12.2022, согласно которого рыночная стоимость имущества, указанного в таблице, по состоянию на 24.08.2022 составляет 23 055 045 руб., по состоянию на 12.12.2018 составляет 18 028 458 руб. (л.д. 12-222 том 10).

Определением от 22.12.2022 производство по делу в порядке ст.146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено (л.д. 6,7 том 10).

При этом согласно пояснениям эксперта, им не был проведен осмотр всех единиц, поскольку эксперту не был предоставлен доступ к 11 единицам, запуск спорного оборудования не производился, работоспособность кранового оборудования при ответе на вопросы не учитывалась (л.д. 5-7 том 12).

В судебном заседании 11.04.2023 (л.д. 1 том 12) эксперт также указал, что им не производилось сличение объектов по идентификационным признакам (номер кузова).

С учетом пояснений эксперта, истцом было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 29-42 том 12,л.д. 133-136 том 13).

Определением суда от 10.07.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ОБиКон» ФИО8 (л.д. 145-147 том 13).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 24.08.2022 года, а также по состоянию на 12.12.2018 года с учетом его осмотра

Наз.

Параме

тра

ТИП

Грузоподъ емность

Заводско

й №

Регистр

ационно й номер

Марка, модель

год

изготов

ления

1

2

4

5

6

7

8

8

Кран грейферный мостовой

10

1086

П-0084-з

Г10-Т40

1980

18

Кран мостовой

12,5

167

П-0337-з

 

1968

19

Кран мостовой

10

19659/18

П-4668

 

1956

20

Кран мостовой

30

483

П-11354

 

1967

21

Кран мостовой

30

482

П-11355

 

1967

22

Кран мостовой

20

6117

П-11290

 

1965

23

Кран мостовой

20,5

6118

П-11289

 

1965

24

Кран мостовой

20,5

2-226

П-14538

 

1972

25

Кран мостовой

20,5

2-225

П-14537

 

1972

29

Кран козловой

20

74

П-15305

 

1973

34

Кран башенный

11

390

П-0705-з

СК-3861

1996

35

ДЭК-251

25/5

7022

П-0489

 

1992

36

Кран мостовой-КМ

16/3,2

145

П-0006-з

 

1986

37

Кран пневмоколесный

16

23380

КС-4361

 

1993

 

2. Обязать ООО «Южуралинвест», ФИО5, в том числе ООО «Бархан», ИНН 

<

***>, ООО УК «КСМИ» ИНН 

<

***>, ООО ПСМО «Пирамида» ИНН 

<

***>) и т.д. предоставить  эксперту  доступ к  объектам исследования, в рамках проводимой по делу судебной экспертизы, расположенных в том числе в следующих объектах недвижимого имущества (в случае наличия объектов, подлежащих оценке на территории предприятий).

2.1.  Нежилое здание (пролет №6) общей площадью 4748,60 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>;

2.2. Нежилое пристроенное здание (пролет №7), общей площадью 3197,5 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>;

2.3. Нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 20 484,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>;

2.4. Нежилое помещение №1, общей площадью 6997,7 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>;

2.5.  Нежилое помещение №3, общей площадью 12 058, 6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>;

2.6.  Нежилое помещение №2, общей площадью 1410, 4 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>.

10.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №ЭС-1304/11-23 от 26.12.2023, согласно которого рыночная стоимость имущества, указанного в таблице, по состоянию на 24.08.2022 составляет 7 433 432 руб., по состоянию на 12.12.2018 составляет 7 196 286 руб. (л.д. 18-163 том 14).

Определением от 16.02.2024 производство по делу в порядке ст.146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено (л.д. 172,173 том 14). Этим же определением суд вызвал для дачи пояснений эксперта ООО «ОБиКон» ФИО8 

В судебном заседании 02.04.2024 был допрошен эксперт ФИО8 (л.д. 35 том 15).

Эксперт пояснил, что осмотр кранового оборудования проводился в соответствии со схемой, осмотр сопровождали представители сторон, при осмотре эксперт устанавливал наличие или отсутствие табличек (шильдиков) на которых указывается заводской номер (который присваивается заводом-изготовителем) и регистрационный номер (который присваивается Ростехнадзором при постановке ГПМ на учет, у части оборудования отсутствовал заводской и регистрационный номер, часть оборудования отсутствовала, часть оборудования сменило регистрационный номер. 

К материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта (л.д. 28-33 том 15).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы №ЭС-1091/08-22 от 14.12.2022 и №ЭС-1304/11-23 от 26.12.2023, выполненной ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется, недостоверность стоимости кранового оборудования сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, с учетом пояснений (письменных и устных), данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости кранового оборудования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Поскольку эксперт ООО Консалтингова компания «ОБиКон» ФИО8 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертные заключения судебного эксперта по определению стоимости кранового оборудования являются полными, всесторонними и объективными. 

Суд считает, что экспертные заключения №ЭС-1091/08-22 от 14.12.2022 и №ЭС-1304/11-23 от 26.12.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» являются полными и обоснованными, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, поэтому заключения судебного эксперта принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства для целей определения размера убытков.

Между тем, определение размера убытков не является основанием для их взыскания, если не доказана вся совокупность обстоятельств: вина, факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению суда, оказательства, на которых истец основывает свою позицию, не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное крановое оборудование, исходя из следующего.

Оригинал договора №131 КП от 20.05.2004 суду представлен не был, хотя суд неоднократно предлагал представить данный документ. 

Акт приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору) и спецификация, подтверждающая ассортимент, количество и цену каждого оборудования (приложение №1 к договору), предусмотренные договором, в материалы дела вообще не представлены.

При этом суд отмечает, что договор №131 КП от 20.05.2004  был подписан со стороны ООО «Челябстройкомплект» от лица директора ФИО6. 

Участником Общества на дату 20.05.2004 являлись ФИО6 (70%) и ФИО9 (30%). 

Из бухгалтерских балансов за 2004 и 2005 годы усматривается, что у Общества отсутствовали основные средства. 

Бухгалтерский баланс за 2004 год и 2005 год был подписан и сдан в налоговый орган директором Общества ФИО6 с его подписью.

ФИО5 был назначен директором Общества только 13.04.2007, соответственно, о факте совершения/не совершения сделки ответчик достоверно не знал, документы ему не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По копиям нельзя установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию (п.6 ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Однако невозможность такой передачи установлено судебными актами Металлургического районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам, поскольку крановое оборудование является частью сложной вещи и может быть передано только вместе со зданием (производственным корпусом).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дел №2-344/2012, №2-345/2012, №2-446/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты суда общей юрисдикции являются для них преюдициальным, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения этих дел, не подлежат повторному доказыванию или установлению. 

Суд отмечает, что решением по делу №2-446/2012 от 25.10.2012 установлено, что ЗАО «ЧелКСМИ» в 2004 г. дважды распорядилось одним и тем же имуществом в пользу ООО «Челябстройкомплект» и ООО «КСМИ», в связи с чем суд критически относится к договору №131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004.

Документального подтверждения возникновения права собственности на крановое оборудование посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что судебными актами признано право собственности на часть кранового оборудования за ООО «Промышленные инвестиции», что исключает возможность считать договор №131 КП от 20.05.2004 заключенным на указанных в нем условиях. Дополнительных соглашений к договору об изменении количества оборудования и его стоимости в материалы дела не представлено.

И поскольку доказательств передачи кранового оборудования в количестве 74 единиц по договору №131 КП от 20.05.2024 в пользу ООО «Челябстройкомплект» не имеется, у суда отсутствуют  и оснований считать, что у Общества возникло право собственности на такое оборудование.

Ссылки истца в подтверждение возникновения права собственности на крановое оборудование на аудиторские отчеты судом также отклоняются. 

Из отчета аудиторской фирмы ООО «ЭнергоПром-Аудит» (л.д.36-39 том 1, л.д.23-30 том 4), ООО «Авантаж» (л.д. 40-47 том 1, л.д.87-101 том 4), ООО «Авантаж» (л.д. 113-124 том 1) следует, что на момент проведения проверки аудиторской фирмой, первичные документы, подтверждающие право собственности ООО «Челябстройкомплект» на имущество, договоры, первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс не представлены. 

Данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми  доказательствами, и не подтверждают факт оплаты или возникновение задолженности, не подтверждают позицию истца о безвозмездном выбытии имущества, якобы принадлежавшего ООО «Челябстройкомплект».

Постановка имущества на учет общества сама по себе не является основанием возникновения у общества права собственности на имущество или законного владения им (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22), при том, что доказательств владения Обществом спорным имуществом с 20.05.2004 года истцом также не представлено.

Договоры аренды, на которые ссылается истец, передачу ООО ПО «КСМИ» спорного оборудования не подтверждают, ввиду неотделимости кранового оборудования от производственного корпуса.

Кроме того, аудиторские отчеты содержат оговорку о невозможности выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества по причине отсутствия бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды (когда ответчик не был каким-либо образом связан с Обществом).

Заявление ФИО6, удостоверенное у нотариуса ФИО10 от 13.07.2017 (л.д. 22 том 4), не может считаться неопровержимым и достоверным доказательством, так как сделано у нотариуса, а не в суде, отсутствует подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо разумных объяснений относительно не совершения действий по совершению регистрационных действий ФИО6, либо истребования произведенной оплаты за имущество, не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ФИО6 вновь назначенному директору ФИО5 документов в отношении спорного имущества.

Как указано ФИО6 в письменных объяснениях от 10.04.2024 (л.д. 9-11 том 12) регистрация перехода права собственности на указанные объекты ООО «Челябстройкомлект» не была произведена из-за уклонения ЗАО «ЧелКСМИ» от совершения данных действий и последующей за этим ликвидацией продавца через процедуру банкротства.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств обращения в ЗАО «ЧелКСМИ» в материалы дела не представлено, а для постановки на учет в Ростехнадзоре не требуется заявление второй стороны сделки, при этом дело о банкротстве завершено через 1,5 года после спорной сделки – 14.11.2005, и ООО «Челябстройкомплект» (в лице ФИО6) не обращался с иском о понуждении к передаче спорного кранового оборудования или возврата денежных средств.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, также не имеют доказательственного значения.

Истец ссылается на ряд обстоятельств, установленных, по его мнению, в рамках производства по уголовному делу, а также на ряд материалов из этого уголовного дела (л.д.49-51 том 1, л.д.65-80 том 3, л.д.102-128 том 4, л.д.58-85 том 6, л.д.68-98 том 8), полагая эти документы надлежащими доказательствами приведенных в настоящем споре доводов истца. 

Однако в материалы дела по настоящему спору непосредственно истцом были представлены лишь копии этих материалов уголовного дела, происхождение которых от оригиналов и соответствие им надлежащим образом не подтверждены и не удостоверены. 

Между тем, УМВД России по г. Челябинску, в ответ на запрос ответчика, сообщило письмом от 02.06.2023 за исх. № 2023 года (л.д.110 том 13) о том, что уголовное дело №4311861 в составе дел под общим № 93/1460 4311851, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено производством 14.12.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).  Кроме того, 28.02.2023 года упомянутое уголовное дело, в связи с истечением срока хранения, в установленном законом порядке уничтожено в составе дел под общим №93/1460 4311851, о чем составлен Акт № 1 от указанной даты. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия события преступления (реабилитирующему основанию). 

Отсутствие события преступления как основание для прекращения производства по уголовному делу имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что совершено преступление и т.п.). 

Неустановление (недоказанность) события преступления по общему правилу является основанием именно для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о неустановлении события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела (Постановления КС РФ от 21.12.2011 года № 30-П, от 13 апреля 2021 года № 13-П, от 15 июня 2021 года № 28-П). 

Из изложенного следует, что в ходе расследования упомянутого уголовного дела были опровергнуты собственно обстоятельства, ссылками на которые истец стремится обосновать заявленные в рамках настоящего спора требования. 

Вследствие прекращения упомянутого уголовного дела в связи с установлением отсутствия самого события преступления, не имеется оснований полагать подтвержденными, и тем более установленными, те обстоятельства, которые приведены истцом со ссылкой на материалы этого уголовного дела. То есть материалами уголовного дела не может быть установлен факт заключения договора №131 КП от 20.05.2004. 

Так же суд отклоняет доводы истца, согласно которым из судебных актов по делу №А71-7560/2010 следует, что спорное крановое оборудование принадлежит ООО «Челябстройкомплект», поскольку указанные им же доводы надзорной жалобы, отраженные в судебном акте, истец считает установлением судом обстоятельств, хотя Высший арбитражный суд Российской Федерации определением от 05.04.2012 лишь отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, никакие обстоятельства дела суд надзорной инстанции не устанавливал.

Также суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО5 с 2010 года существует затяжной корпоративный конфликт, многочисленные иски данных сторон друг к другу отражены в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2011 года пытается, используя различные способы защиты, признать право собственности на имущество. 

Но во всех случаях, в удовлетворении требований ему отказано. 

Так, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривались иски ФИО1 к ФИО5 по делам №А76-40199/2019 (л.д.111-123 том 13) и №А76-43109/2020 (л.д.124-131 том 13) со схожими фактическими обстоятельствами, только различен состав имущества. Однако состав доказательств идентичен. В рамках рассмотрения данных дел, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, что подтверждается постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

Доводы истца, что в рамках указанных дел отказ был связан лишь с пропуском срока истцом исковой давности, противоречит установленным судом обстоятельствам, отраженным в судебных актах по делам №А76-40199/2019 и №А76-43109/2020, поскольку отказ был связан не только с пропуском срока исковой давности, поскольку суд дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, в том числе, и тем же доказательствам, которые представлены ФИО1 в настоящем деле.

Таким образом, истец пытается признать право собственности на крановое оборудование, минуя гражданские дела, рассмотренные в Металлургическом районном суде г.Челябинска, в Арбитражных судах, где это крановое оборудование уже фигурировало, используя конструкцию иска о взыскании убытков с действующего директора.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель истца пояснил, что имущество находится на своем месте и не выбывало из владения Общества, но указанное имущество невозможно зарегистрировать, поэтому обществу директором ФИО5 причинены убытки в заявленном размере – в размере рыночной стоимости имущества на дату 24.08.2022 в сумме 23 055 045 руб.

Между тем, истцом не доказано ни то, что крановое оборудование было передано обществу «Челябстройкомплект» по спорному договору №131 КП от 20.05.2004, ни то, что Общество является собственником такого имущества, ни выбытие такого оборудования из его владения.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по       обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Учитывая установленные обстоятельства, что право собственности на крановое оборудование у ООО «Челябстройкомплект» не возникло, судом не установлено наличие в действиях ответчика состава убытков.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

 Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием в для отказа в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018 (л.д. 49-51 том 1) усматривается, что заявление было подано со стороны ФИО1 02.06.2011, и в нем изложены обстоятельства, положенные  в основу настоящего иска.

 Также суд обращает внимание на следующие доказательства (л.д.27-40 том 9): 

1. Протокол №10 от 21.04.2014 очередного общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект»; 

2. Протокол от 30.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект»; 

3. Уведомление о недопущении нарушения порядка проведения общего собрания участников общества от 23.06.2017; 

4. Протокол от 07.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект»; 

5. Свидетельство 74 АА 3654896 о факте принятия решения от 07.07.2017; 

6. Вопросы по 5 вопросу повестки дня (утверждение годового отчета) от 07.07.2017; 

7. Вопросы по 7 вопросу повестки дня (внесение изменений в устав о месте нахождения) от 07.07.2017; 

8. Протокол очной ставки от 08.04.2016. 

Исходя из анализа данных документов следует, что ФИО1 знал о всех обстоятельствах, которые он заявляет в иске, еще с 2014 года.

Кроме того, представленное истцом заявление ФИО6, удостоверенное у нотариуса ФИО11 13.07.2017 (л.д. 48 том 1), об обстоятельствах договоров (в том числе: оценка в качестве оснований и обстоятельств заключения и подписания которых, содержания и предмета договоров) для взыскания убытков, которое также положено в основу иска, указывает на то, что истец узнал о нарушении права не позднее 2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в электронной форме по системе «Мой Арбитр» 12.10.2020 (л.д. 69 том 1), зарегистрировано судом 13.10.2020 (л.д. 2 том 1). 

Соответственно, принимая во внимание даты, в которые истец мог узнать о нарушенном праве: 02.06.2011, 21.04.2014, 30.06.2015, 08.04.2016, 23.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017, срок давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, с пропуском срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу третье лицо ООО «Промышленные инвестиции» понесло расходы в сумме 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  №401 от 19.08.2022 (л.д. 58 том 9), №252 от 31.05.2022 (л.д. 57 том 9).

В соответствии со счетом на оплату № 123/12-22 от 16.12.2023 стоимость проведения экспертизы  составляет 185 000 руб. 00 коп., в  соответствии со счетом на оплату № 57/08-24 от 27.08.2024 стоимость проведения дополнительной экспертизы  составляет 35 000 руб. 00 коп., всего 220 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 220 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» для оплаты стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-43116/2020.

С учетом отказа в иске, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с чем возмещению за счет ответчика  не подлежат.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 138 275 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №580 от 07.08.2020 (л.д.5 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 115 245 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы на оплату госпошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика, а не доплаченная часть госпошлины в  размере 115 245 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 - 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 245 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 220 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-43116/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.