АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2401/2019 

Дата принятия решения –  23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ПАО «Сбербанк»,  о взыскании   процентов в размере 167 607,32 рубля, штрафа, предусмотренного  статьей  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 83 803,66 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от   28.04.2018,  третьего лица ФИО2 по доверенности  от 15.11.2018,

в отсутствие ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании процентов в размере 335 214,64 рубля, штрафа, предусмотренного  статьей  13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 167 607,32 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк».

 В судебном заседании от 06.03.2019 истцом представлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать  проценты в размере 167 607,32 рубля,  штраф в размере  83 803 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Установлено, что 17.11.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 207-28/278 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района Казани. 

Плановый срок завершения строительства объекта – 31.03.2016, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016. 

Цена договора на момент его заключения составляет 4 550 425 рублей. 

Обязательства по уплате застройщику цены договора исполнены в полном объеме: 682 564 рубля ФИО2 оплачено за счет собственных средств, 3 867 861 рубль за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на  основании кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2015. 

Вместе с тем обязательство по передаче жилого помещения по указанному договору в установленный срок застройщиком не исполнено. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

05.09.2017 дольщик в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004  214-ФЗ. 

Решением Советского районного суда города Казани от 16.10.2017 по делу № 2-8296/2017 договор № 207-28/278 участия в долевом строительстве от 17.11.2015, заключенный между  ответчиком и ФИО2 признан расторгнутым с 05.09.2017. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 550 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

10.10.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Р-1/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом должника добровольно удовлетворить требования цедента о выплате указанных процентов. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить проценты. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком, в последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании процентов за период с 30.11.2015 по 14.11.2017 в размере 1 846 259,10 рубля, штрафа в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы (дело № А65-37103/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» взысканы проценты в размере  1 846 259,10 рубля, штраф в размере  923 129,55 рубля. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-37103/2017 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по делу отменено. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» о взыскании штрафа отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 565 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 15.11.2017  по 17.01.2018 в размере 167 607,32 рубля и штраф в размере 83 803,66 рубля (с учетом уточнения).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Ответчик представил отзыв, указал, что оплата по договору уступки права требования не произведена, следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Кроме того, истцом не получено согласие на заключение договора уступки права требования, указанный договор не повлек никаких правовых действий. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи в редакции, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с соглашением об уступке права требования было уступлено право на взыскание процентов, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.

Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора. 

Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Довод ответчика о неоплате истцом соглашения уступки права требования судом также не принимается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика уплатить суммы процентов.

Поскольку факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также факт одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора подтверждается материалами дела, истец в силу состоявшейся уступки права требования имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Представленный расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 75, 77 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом требование о взыскании штрафа в размере 83 803,66 рубля не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

 Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав, и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. Требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1. 

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части  взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений. 

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Gризнание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 83 803,66 рубля.

Подведомственность спора арбитражному суду подтверждается многочисленной судебной практикой вышестоящих инстанций, в этой связи ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 167 607,32 рубля. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 352 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 676  рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина