АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей:

от ООО «Цифровой Октябрь» – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2020)

от ООО «СосногорскЛесТранс» – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2021)

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь», 

общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», 

ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 

по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, 

а также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Комис жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6, к которой присоединились кредиторы –общества с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ», «Крат», «Светон-НН», «СосногорскЛесТранс», «Сервистехнолоджи», «Промсервис-Коми», «Цифровой Октябрь», а такжеФИО3,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 выделеныв отдельное производство требования в части, касающейся непогашения задолженностипо обязательным платежам первой очереди (кредитора первой очереди ФИО3 – причинение вреда здоровью) и второй очереди должника. В удовлетворении иных заявленных требований по жалобе отказано. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: 

– предоставлении недостоверных сведений о реестровой задолженности должникав части включения требований кредитора ФИО3, относящихся к первой очереди, в третью очередь реестра требований кредитов; 

– предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должникав реестре текущих обязательств по состоянию на 21.10.2020, в части отсутствия текущих требований ФИО3 в размере 30 000 рублей; 

– предоставлении противоречивых сведений об общем размере текущих обязательств должника; 

– непогашении текущей задолженности второй очереди по НДФЛ при выплате заработной платы за 2018 – 2019 годы. 

Также кредитор ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Представленные обществом «Цифровой Октябрь» уточнения заявленных требований, приняты судом первой инстанции только в части выделенных требований: 

– предоставление недостоверных сведений о реестровой задолженности должникав части включения требований кредитора ФИО3 относящихся в первой очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов; 

– предоставление недостоверных сведений о текущих обязательствах должникав реестре текущих обязательств по состоянию на 21.10.2020 в части отсутствия текущих требований ФИО3 в размере 30 000 рублей; 

– непогашение текущей задолженности второй очереди по НДФЛ при выплате заработной платы за 2018 – 2019 годы. 

Уточнения требований в остальной части судом не приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО3 в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований по жалобе в остальной части и в ходатайстве об отстранении управляющего отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2021 изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, кредиторы -общества «Цифровой Октябрь» и «СосногорскЛесТранс», а также ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просили его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Кредиторы полагают, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить было ли конкурсному управляющему известно о наличии текущей задолженности перед ФИО3 Факт направления или не направления последним в адрес ФИО6 требования не имеет правового значения, поскольку текущая задолженность подтверждена судебным актом, что является безусловным основаниемдля отражения указанной задолженности в составе текущих требований. ФИО6 получил определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019, в котором указано, что задолженность в размере 30 000 рублей является текущей, следовательно, данный судебный акт сам по себе является основанием для отражения задолженностив составе текущих требований. Кроме того, об осведомленности ФИО6 о наличииу должника текущей задолженности перед ФИО3 также свидетельствует участие представителя кредитора в судебных заседаниях. По мнению подателей жалобы,не указание в реестре текущих требований ФИО3 свидетельствуето неисполнении конкурсным управляющим предусмотренной абзацем 11 пункта 2статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности и нарушении прав кредиторовна своевременное и в полном объеме получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. 

Подробно позиция кредиторов приведена в кассационной жалобе и поддержана их представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей кредиторов, явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО6; решением от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, ФИО6 освобожденот исполнения обязанностей. 

Полагая, что ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником были совершены неправомерные действия, ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными, которое также поддержали иные кредиторы, в том числе податели кассационной жалобы. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредиторов с отказом суда апелляционной инстанции в признании незаконными действий по предоставлению конкурсным управляющим ФИО6 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитораФИО3 в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный судс жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов(пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторовне установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в делео банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 17.01.2017с должника в пользу ФИО3 взыскано 22 28 рублей 98 копеек в возмещение транспортных расходов, 18 189 рублей 62 копейки в возмещение расходовна приобретение лекарственных препаратов и медицинский изделий, 500 000 рублей компенсации морального вреда, всего 540 470 рублей 60 копеек. 

Определением Сыктывкарского городского суда от 09.10.2017 с должника в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/17. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 540 470 рублей 60 копеек, в том числе: 40 470 рублей 60 копеек – расходы, связанные с причинением вреда здоровью (в первую очередь), 500 000 рублей – компенсация морального вреда (в третью очередь). Производство по заявлению в части требований на сумму 30 000 рублей (судебные расходы) прекращено. 

Указанным судебным актом было установлено, что обязательства должникапо возмещению судебных расходов возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, что явилось основанием для прекращения производства по требованию ФИО3 в этой части. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спорув силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отчет конкурсного управляющего должником не содержит информациио текущих обязательствах перед ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из названных обстоятельств, учитывая, что ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении требований ФИО3 о включении в реестр, сочли доказанным наличиеу должника текущей задолженности перед ФИО3 и осведомленность об этом конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, отменив определение суда первой инстанции в указанной части и отказав в удовлетворении жалобы кредиторов, апелляционный суд пришел к выводуо несоблюдении ФИО3 заявительного характера для включения требованияв состав текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлен порядок включения требований по текущим платежам в реестр, однакопо сложившейся в деловой среде практике требования кредиторов по текущим платежам включаются арбитражным управляющим в реестр на основании заявления кредитора, доказательств направления которого в рассматриваемом деле не представлено. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что предъявляя к должникудля включения в реестр требование в размере 540 500 рублей 60 копеек с указанием в его составе 30 000 рублей судебных расходов, признанных судами текущими, ФИО3 выразил свою волю на включение этого требования в реестр. Обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Квалификация судом требования в сумме 30 000 рублей судебных расходов в качестве текущего и прекращение производства по заявлению о включении этого требования в реестр не является основанием требовать от кредитора повторного волеизъявления по данному вопросу.

Конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями для включения требования ФИО3 в состав текущих платежей, однако не сделал этого. Указанные сведения не отражены конкурсным управляющим в отчете и после обращения кредиторовс жалобой на его действия (бездействие). 

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение отчетово деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах перед ФИО3 нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также права ФИО3 на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции, положенныев основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО6, выраженных в предоставлении недостоверных сведенийо текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО3 в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части – оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу№ А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО6, выраженныхв предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника в части отсутствия текущих требований кредитора ФИО3 в размере 30 000 рублей, отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева