АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4396/2024

01 ноября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420141, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>)

о взыскании 214 962,92 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2024 №249/12-47-2024;

от ответчика: не явился, 

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости израсходованного ответчиком автомобильного топлива АИ95 - 2993,96 литров, АИ92 - 120 литров, ДТ зимнее - 714 литров, на общую сумму 217 750,81 руб. по государственному контракту №63 от 24.11.2023 и  5045,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.05.2024 по 15.07.2024.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2024 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 24.10.2024 на 10 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 214 962,92 руб., в том числе 200 398,44 руб. задолженности за оплаченный и невозвращенный товар по государственному контракту №63 от 24.11.2023 и 14 564,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2024 по 23.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Уточнение суммы иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о его месте и времени проведения. В ранее направленном в суд отзыве иск не признал указав, что в соответствии с отчетом о транзакциях, проведенных с использованием топливных карт по государственному контракту №63 от 24.11.2023, Заказчиком было израсходовано топлива в общем количестве 13 939,32 литров на общую сумму 785 335,43 руб. По данным Общества задолженность перед Следственным управлением составляет не 217 750,81 руб., а 200 398,44 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт №63, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчика автомобильное топливо (бензин и дизельное топливо), номенклатура (наименование, ассортимент) которого определены Приложением №1 к контракту (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта отпуск нефтепродуктов производится путем их выборки через колонки АЗС с использованием пластиковых карт ежедневно по мере необходимости в течение срока действия контракта в наименовании и количестве, указанном уполномоченными Заказчиком лицами в момент их обращения, до фактического получения (выборки) топлива в полном объеме, предусмотренном Контрактом. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику в момент подписания Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке, товар находится на ответственном хранении в обезличенном резервуарном парке собственных нефтебаз до полной выборки товара Заказчиком через колонки АЗС Поставщика.

При неполной выборке товара Заказчиком на дату окончания срока поставки товара, приобретенный Заказчиком товар в полном объеме принимается Поставщиком на ответственное хранение с обезличиванием в резервуарном парке собственных нефтебаз до полной выборки товара Заказчиком через колонки АЗС Поставщика (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с универсальными передаточными документами №21 от 23.01.2024, №13 и №14 от 19.02.2024 Общество поставило Управлению товар (бензин АИ-95, АИ-92, дизельное топливо) на общую сумму 985 733,87 руб. Полученный товар Управление оплатило в полном объеме по платежным поручениям №246 от 30.01.2024, №155 от 28.02.2024, №156 от 28.02.2024.

В соответствии с актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2024 Управление передало Обществу на хранение оплаченный товар на сумму 705 760 руб., в том числе автомобильный бензин АИ-92 - 1000 литров, автомобильный бензин АИ-95 - 10 000 литров, дизельное топливо зимнее - 1500 литров.

В связи с нарушением Обществом условий контракта Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.05.2024 № 249/15-55-24, 24.05.2024 контракт расторгнут.

Истец указывает, что после расторжения контракта на хранении ответчика осталось топливо стоимостью 200 398,44 руб., в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из условий статьи 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, в том числе, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьями 889, 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу положений статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела, а именно актом о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2024, подтверждается факт передачи Управлением Обществу на хранение автомобильного бензина и дизельного топлива стоимостью 705 760 руб. 

В настоящее время государственный контракт №63 от 24.11.2023 расторгнут, полученные на хранение бензин и дизельное топливо Обществом переданы Управлению не в полном объеме. Согласно расчету истца стоимость остающегося у ответчика топлива составляет 200 398,44 руб. В отзыве на иск наличие задолженности в размере 200 398,44 руб. ответчик не оспорил.

В связи этим требование о взыскании 200 398,44 руб. стоимости переданного на хранение и не возвращенного топлива подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 564,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 24.05.2024 по 23.10.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что после расторжения контракта Общество неправомерно удерживало оплаченное топливо, суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер процентов определен истцом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>) 214 962,92 руб., в том числе 200 398,44 руб. задолженности и 14 564,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 200 398,44 руб., начиная с 24.10.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7299 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова