Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-3410/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 481 259 руб. 47 коп.  убытков в виде реального ущерба, 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 94 от 30.10.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица – Министерство Жилищно-Коммунального хозяйства Сахалинской области, Администрация ГО «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2021, диплом от 27.03.2003, ФИО3, доверенность от 18.04.2022,

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик)  о взыскании 84 060 рублей 09 копеек убытков в виде реального ущерба, 397 199 рублей 38 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 94 от 30.10.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования  со ссылками на положения ст. 759, ст. 774 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2018 № 94 по предоставлению исходных данных, в связи с чем истец понес убытки на сумму иска, составляющие затраты истца на командирование двух работников - ФИО4 и ФИО5 в г. Александровск-Сахалинский для сбора отсутствующей исходной информации, а также истец указал на наличие расходов, связанных  на корректировкой актуализированной схемы теплоснабжения МО ФИО6 район в связи с выдачей новых  исходных данных от 28.08.2019,  от 12.09.2019, по расчету истца расходы по корректировке составили всего составили – 397 199 руб.38 коп. (сеты №1, №2).

Определением суда от 30.06.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области, Администрация МО ГО «Долинский».

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, в котором указано, что сотрудники истца  направлялись в Сахалинскую область в нарушение графика производства работ, за пределами срока исполнения обязательств;  в предоставленных проездных документах отсутствуют сведения о прибытии ФИО4 в г. Александровск-Сахалинский, а в отношении ФИО5 маршрут его следования не относится к исполнению обязательств по МК № 94; обращает внимание суда на то, что в силу п. 2.3 МК № 94 в цену контракта входят все затраты, которые несет подрядчик в связи с выполнением  обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (том 1, л.д.72-78).

Третье лицо - Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области представлен отзыв, в котором указано, что денежные средства на данные работы были предусмотрены бюджетом Сахалинской области в рамках предоставления субсидии бюджету муниципального образования на осуществление мероприятий по повышению качества жилищно-коммунальных услуг только на 2018 год. Вместе с тем, поступившие  23.07.2019 от подрядчика  на согласование отчетные документы не были приняты в связи с многочисленными замечаниями. Министерство 21.10.2019 направило ответ об отказе в финансировании в связи с некачественным выполнением работ и отсутствии документов об устранении замечаний, направленных в адрес подрядчика 30.08.2019.  Позднее, письмом от 03.12.2019  Министерство согласовало исправленные отчетные документы. Однако в бюджетах Сахалинской области на 2019 и 2020 годы финансовая помощь (субсидия) на софинансирования расходных обязательств муниципального образования предусмотрена не была (том 1, л.д.148-149).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что расходы истца в связи с корректировками ранее выполненной работы возникли у истца по вине ответчика, в виду неоднократных направлений новых исходных данных в уже выполненную, направленную и полученную ответчиком документацию, а поскольку ответчик данную исходную информацию истцу не предоставлял, последний получил ее только путем направления своих работников для сбора исходной информации  (том 1, л.д.93-95).

В ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  481 259,47  рублей 47 копеек убытков в виде реального ущерба, а также  штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

 В судебном заседании, проведенном представитель истца иск поддержал  в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем и дополнении к нему,  просил иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-2914/2020, между МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (подрядчик) 30.10.2018  заключен муниципальный контракт № 94 (л.д. 17-19), по условиям которого  подрядчик взял на себя обязательство выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме: «Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Городской округ «Александровск-Сахалинский район» (п.п.1.1, 1.2, приложение №1).

Согласно п.п. 2.1 контракта, стоимость работ (цена контракта) составляет 4 895 000,00 рублей.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4 настоящего контракта (п. 2.2).

В цену контракта входят все затраты подрядчика, которые несет подрядчик в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения работ определен с 31.10.2018 (дата, следующая за датой заключения контракта), срок окончания работ - 10.12.2018.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику имеющуюся информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта. Произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в сроки, порядке и размере, установленными контрактом (п. 4.1.1 – 4.1.2).

В силу п. 4.4.1, п. 4.4.3  подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала. Обращаться к заказчику за указаниями и разъяснениями по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Обращения подрядчика представляются в письменном виде.

Пункт 2.3 Технического задания к контракту содержит перечень исходной информации для выполнения НИР: - схема теплоснабжения МО Александровск-Сахалинский городской округ, - планы и схемы тепловых сетей, - производственные программы ресурсоснабжающих организаций, - статистика аварий и отказов по системе теплоснабжения за последние 5 лет, - документация и технические паспорта источников теплоснабжения и тепловых сетей, - информация об объеме и оплате потребленных энергетических ресурсов за последние 5 лет, - информация об объеме произведенной продукции за последние 5 лет и оплате за нее, - расчет потерь тепловой энергии в системе теплоснабжения, - предписания надзорных органов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-2914/2020 установлено, что  в день подписания Контракта заказчик вышеуказанную техническую документацию подрядчику не передал, в связи с чем, последний письмами №№ 404 от 06.11.2018г, № 415 от 14.11.2018г, № 419 от 23.11.2018г. запросил от заказчика исходные данные. Данная документация заказчиком представлялась подрядчику частично, поэтапно, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела письмо ответчика от 14.11.2018 № 749, электронная переписка сторон (электронные письма ответчика от 14.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018. 

В виду недостаточности данной документации, истец принял меры по самостоятельному сбору исходной документации, в связи с чем, письмами № 420 от 23.11.2018г., № 421 от 23.11.2018г. запросил исходные данные от ООО «Теплосеть» и МУП «Транспорт».

В связи с не получением от заказчика всей необходимой  исходной информации, подрядчиком были приняты меры по самостоятельному сбору данной информации, для чего по месту нахождения объекта в период с 06.02.2019 по 13.02.2019 истцом направлялись его работники ФИО4, ФИО5 Судом установлен факт выезда данных лиц на территорию Сахалинской области (в район нахождения ответчика – ближайшая железнодорожная станция, находящаяся в пос. Тымовское). Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении спора в рамках дела №А59-2914/2020 не оспорено, доказательств получения истцом необходимой ему для работы исходной документации путем получения от заказчика суду представлено не было. Также судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств истцом 28.05.1019 был представлен заказчику гидравлический расчет системы теплоснабжения в электронном виде, после чего от заказчика 30.05.2019 поступили новые исходные данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения.

Письмом от 25.06.2019 № 99 направлена заказчику отчетная документация по муниципальному контракту №94 от 30.10.2018г. 

27.06.2019 заказчик передал истцу новые данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, что повлекло необходимость в выполнении корректировки выполненной истцом работы, результат которой направлен истцом в адрес заказчика 01.07.2019. 

Письмом Заказчика от 05.07.2019 исх.№ 5.14-2225/19 на исх.№ 99 от 25.06.2019 Подрядчика согласован представленный 25.06.2019г результат работ по контракту и был направлен в Министерство ЖКХ Сахалинской области для согласования, исх.№ 83 от 11.07.2019г.. После получения отчетной документации по муниципальному контракту №94 от 30.10.2018г и ее согласования Заказчиком, электронным письмом с адреса aleksandro vskgkh@,mai 1. ru от 28.08.2019 года отделом ЖКХ Администрации МО «Александровск-Сахалинский район» были направлены Подрядчику новые данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, что опять повлекло необходимость выполнения истцом работы по корректировке ранее выполненной им работы, результат которой направлен заказчику 11.09.2019. 

Заказчик электронными письмами от 12.09.2019, 13.09.2019, 24.10.2019, 28.10.2019 направил истцу новые данные по завершенному проекту ЦТП-2 для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, с учетом которых истцом были изменены результаты их работ и направлены заказчику в откорректированном виде 22.10.2019, затем, с учетом дополнительных новых данных – 30.10.2019. 

Истец 15.11.2019 (исх.№ 173) направил проект для согласования в Министерство ЖКХ Сахалинской области, проект был согласован 03.12.2019 (письмо исх.№ 3.10-4894/19 от 03.12.2019). 

После данных согласований сторонами и был подписан Акт приемки выполненных работ от 04.12.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию.

В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 246/2020 от 23.11.2020 г. которой указал, что в связи с необходимостью получения новых исходных данных в рамках исполнения контракта истцом  понесены следующие убытки: расходы на корректировку актуализированной схемы теплоснабжения МО ГО Александровск-Сахалинский район от 12.09.2019 года - 177 108,19 руб., расходы на авиа и ж/д билеты, командировочные - 84 060,09 руб., а также истец на основании п. 8.3.2 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.1.1. контакта начислил штраф в размере 5 000 руб.(том 1, л.д.54).

В ответном письме  от 15.12.2020 за исх. № 1067 ответчик с предъявленной претензией не согласился (том 1, л.д.55-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика  481 259,47  рублей 47 копеек убытков в виде реального ущерба, из которых:

- 84 060 руб. 09 коп. – расходы, связанные со сбором исходных данных (расходы на авиа-; ж/д билеты и командировочные расходы);

- 397 199 руб.38 коп. - расходы на корректировку актуализированнойсхемы теплоснабжения МО ФИО6 район в связи с выдачей заказчиком новых исходных данных. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Фактически истец просит взыскать  расходы в размере 397 199,38 руб. в порядке ст. 762 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором. 

Вступившим в законную силу судебным актом по дулу №А59-2914/2020 от 22.03.2021, установлено, что заказчик направлял  подрядчику новые исходные данные 28.0.82019 и 30.10.2019, в результат истец  выполнил корректировку ранее выполненной работы. 

По мнению истца, корректировка проектной документации повлекла  дополнительные расходы в сумме 397 199,38 руб. 

 В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А59-2914/2020, 04 декабря 2019 сторонами подписан акт приема-передачи работ по муниципальному контракту.

Согласно данному акту общая стоимость выполненных работ составила 4 895 000 руб., что соответствует цене контракта.  Акт со стороны истца подписан без замечаний и возражений, в том числе в отношении стоимости выполненных работ. 

В ходе исполнения контракта истец не обращался к заказчику с предложением заключить дополнительные соглашения на выполнение истцом корректировки проектной документации с учетом изменения исходных данных на сумму 397 199,38 руб. (иное из материалов дела не следует). 

С требованием о возмещении затрат в размере 397 199,38 руб. истец обратился   только в ноябре 2020г., то есть практически через год после сдачи результата работ заказчику (04.12.2019).

Истец, выполняя указанные работы сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате без соблюдения предусмотренного Законом порядка. 

Доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о согласовании  с заказчиком изменения существенных условий контракта и увеличение цены контракта, в материалы дела не представлены.

Являясь профессиональным участником рынка и принимая решение о продолжении работы с учетом изменения исходных данных, истец имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю продолжение  работ по установленной контрактом цене.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, истец прямо выразил свое согласие относительно выполнения работ по корректировке без какого-либо возмещения сверх установленной твердой цены контракта.

Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 397 199,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы.

Из расчета истца следует, что истец определяет стоимость затрат, связанных с корректировкой проектной документации, исходя из размера заработной оплаты за 1 день, включая страхование и прочие взносы, а также налог (6%) УСН (т. 1, л. 

<

...>).

Расчет произведен исходя из следующего количества дней работы сотрудников:

-  заместителя генерального директора по научной деятельности – 4 (чел. – дни); 

- ведущего инженера-теплоэнергетика  – 17 (чел. – дни);

 - инженера-теплоэнергетика – 17 (чел. – дни);

 - Ведущего экономиста – 10 (чел. – дни).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, взыскиваемую сумму нельзя признать убытками.

Судебным актом  от 22.03.2021 по делу №А59-2914/2020 была установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Так, судом было установлено, что последним днем выполнения работ являлось 26.03.2019, суд признал, что ООО «Союз Энергетиков Поволжья»  допущена просрочка выполнения работ за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.

Новые исходные данные были выданы в период просрочки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по контракту выполнялись за пределами сроков выполнения работ, в том числе, по вине самого подрядчика. 

Из представленного в материалы дела письма Министерства ЖКХ Сахалинской области от 09.08.2019 №310-3215/19 следует, что проектная документация направлялась истцу на доработку с учетом замечаний (т.2, л. д. 13-17).

Так, из указанного письма следует, что истцом проведено обследование не всего оборудования, котлы обследованы выборочно, обследованная протяженность сетей не соответствует заявленной, не приведены конкретные рекомендации; не произведен анализ причин перерасхода энергоресурса в системе теплоснабжения; не указаны конкретные предложения по каждой котельной с указанием тех. параметров необходимого оборудования; нет расчета экономической эффективности и пр.

В письме от 21.10.2019 Министерство признало преждевременным подписание акта выполненных работ, указало на отсутствие  исправленных отчетов. 

Таким образом, истцом также выполнялись работы по исправлению замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  заказчик не должен нести расходы по выплате заработной платы, в том числе и в отношении налогов и обязательных платежей.  Обязанность по выплате работникам заработной платы при выполнении ими работ за пределами срока исполнения контракта лежит на истце и не может быть переложена на заказчика.

Обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.1.1 Контракта, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта.

Пунктом 4.1.1. контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику имеющуюся информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта.

За каждый факт  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту, пунктом 3.2 контракта установлен  штраф в размере 5 000 руб. 

Вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу №А59-2914/2020 установлено,  что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче исходной документации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и полежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика  убытков в виде реального ущерба в размере 84 060 руб. 09 коп., связанные со сбором исходных данных (расходы на авиа-; ж/д билеты и командировочные расходы);

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу №А59-2914/2020 установлено,  что в связи нарушением заказчика обязательства по передаче исходных данных, истцом  были приняты меры по самостоятельному сбору данной информации, для чего по месту нахождения объекта в период с 06.02.2019 по 13.02.2019 истцом направлялись ФИО4, ФИО5

Факт выезда данных лиц на территорию Сахалинской области (в район нахождения ответчика – ближайшая железнодорожная станция, находящаяся в пос. Тымовское) МКУ «Заказчик» администрации ГО Александр-Сахалиснкий в рамках дела №А59-2914/2020   не оспорило, доказательств получения истцом необходимой ему для работы исходной документации путем получения от заказчика суду не представлено.

Таким образом, противоправность поведения ответчика  и причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде выезда сотрудников установлено судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, в рамках дела №А59-2914/2020 не исследовался вопрос несения истцом расходов, связанных с получением недостающей информации и не устанавливался их размер.

Данные обстоятельства с учетом заявленных требований подлежат установления в рамках настоящего дела.

Из расчета истца следует,  что расходы, связанные  с получением исходных данных, составили:

- транспортные расходы на авиаперелет ФИО4 в размере 28 000 руб. стоимость проезда ФИО4 д/ж транспортом - 5 661, 20 руб.;  командировочные – 7 дней х 700 руб.= 4 900 руб.

- транспортные расходы на авиаперелет ФИО5 - 35 348 руб., стоимость проезда ФИО5 ж/д транспортом  - 5 051, 70 руб., командировочные - 7дней * 700 руб.= 4 900 руб.

Всего, согласно расчету  истца, расходы  составили: 84 060, 09 руб.

Как следует из материалов дела, истцом запрашивались данные не только у заказчика, а также от ООО «Теплосеть» и МУП «Транспорт».

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что сбор информации выразился в том, что представители истца выехали на объект, и получи документы у заказчика и энергоснабжающей организации,  т.е. представители истца фактически сами не осуществляли работу по сбору данных.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом и  гражданином ФИО5 заключен договор № 5 -ПД на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с п. 1.2 которого последний обязуется обеспечить сбор исходных данных для формирования плана тепловых сетей и создания электронной модели системы теплоснабжения (том 2, л.д.96-97).

Истец не обосновал  необходимость направления двух специалистов, в связи с чем,  истец способствовал увеличению расходов.

Расходы, понесенные на покупку авиабилетов в связи  с направлением  ФИО5 и ФИО4 в г. Александровск-Сахалинский,  подтверждены представленными в материалы дела договорами займа.

Вместе с тем, истец не представил обоснование необходимости нахождения ФИО4  в г.  Петропавловск-Камчатский и относимость к исполнению обязательств по сбору данных, а также учет дней связанных с перелетом по маршруту  Южно-Сахалинска - Владивосток – Петропавловск-Камчатский,  и соответственно,   и расчет суточных исходя из даты перелета по указанному маршруту. 

Суд критически относится к авансовому отчету №1 от 18.02.2019 ФИО4, поскольку от содержит сведения относительно электронных билетов на сумму 13 200 и 15 000 руб., вместе с тем, из представленных в материалы дела копий электронных билетов следует, что они приобретались по банковской карте Visa 9469, владельцем которой является ФИО3. 

В материалы дела представлена выписка из операции по счету за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 (т.2, л. д. 68-73).

Между ФИО3 и ООО «Союз Энергетиков России» заключены договоры займа на покупку авиабилетов (т.2, л. д. 65-67).

Таким образом, авансовый отчет содержит недостоверные сведения и не может быть принят судом в качестве доказательства несения расходов.

Доказательства несения расходов на приобретение ж/д билетов  истцом не представлены, что исключает возможность возмещения данных расходов ответчиком.  

Истцом представлен расходный кассовый ордер в подтверждение компенсации ФИО5 суточных в размере 49 000 руб. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления ФИО5 следует, что суточные расходы заявлены за период: с 06.02. по 07.02., 17.02, с 19.02 по 21.02 2019г, что составляет 6 суток, и соответственно должны составлять 42 000 руб. (700 руб. х 6 суток).

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему правом при наличии соответствующих к тому повода и оснований приостановить работы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, то есть сам способствовал наступлению соответствующего вреда и наличию убытков. 

Таким образом, принимая во внимание, недоказанность несения расходов по оплате ж/д билетов, необоснованность размера суточных, а также то обстоятельство, что истец не обосновал  необходимость  привлечения двух специалистов для получения исходных данных, а также мог избежать данных убытков, приостановив работы на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб., требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в части взыскания  с ответчика  штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 руб. 85 коп., всего в сумме 5 130 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева