Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-9897/24-158-3702 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Фрэш капитал" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Павелецкий 

<

...>, этаж полуподвал, помещ. iа, офис 74а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2016)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 105 882 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении истца было выявлено о факте перечисления денежных средств в пользу ответчика, тогда как в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение со стороны ответчика какой-либо встречной обязанности после получения спорных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснив, что между сторонами заключены соответствующие договоры, которые и исполнены со стороны ответчика в результате оказания соответствующих услуг.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом 30.03.2020, 29.04.2020 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере в общем размере 2 105 882 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца. Кроме того, факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается. Суд отмечает, что в назначении данных платежей указано, что оплата производится по договорам №035 от 27.03.2020 и №050 от 27.04.2024 за комплексное продвижение сайта и реклам.

Истцом не оспаривается наличие у него доменного имени freshcapital.ru, которое  зарегистрирован за ним еще в 2013 г.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.03.2020 между ООО «Фрэш Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор № 035 об оказании услуг комплексного продвижения сайта в сети Интернет, согласно условиям которого, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по проведению комплексного продвижения сайта freshcapital.ru. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Согласно п. 2.2. договора услуги по ведению комплексного продвижения сайта могут включать в себя (по усмотрению исполнителя): аналитическую работу, исследование поисковых механизмов и алгоритмов ранжирования, мониторинг, изменение структуры, контента сайта заказчика, регистрация сайта заказчика в каталогах и/или системах закупа внешних арендных и/или вечных статей и ссылок на сайт заказчика, регистрация в системах контекстной рекламы и другое, что по усмотрению исполнителя, может повлиять на достижение цели комплексного продвижения сайта.

Стоимость услуг ведения комплексного продвижения сайта согласно п. 5.1. договора  составляет 1505 882 руб.. Заказчик оплачивает 100% общей стоимости работ авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания договора  сторонами на основании полученного от исполнителя счета.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что услуги по проведению комплексного продвижения сайта ответчиком были оказаны в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №2 от 21.05.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до введения конкурсной процедуры в отношении истца от него поступали какие-либо возражения и претензии по данным услугам.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2020 между ООО «Фрэш Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор № 050 об оказании услуг комплексного продвижения сайта в сети Интернет, согласно условиям которого, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по проведению комплексного продвижения сайта freshcapital.ru. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Согласно п. 2.2. договора  услуги по ведению комплексного продвижения сайта могут включать в себя (по усмотрению исполнителя): аналитическую работу, исследование поисковых механизмов и алгоритмов ранжирования, мониторинг, изменение структуры, контента сайта заказчика, регистрация сайта заказчика в каталогах и/или системах закупа внешних арендных и/или вечных статей и ссылок на сайт заказчика, регистрация в системах контекстной рекламы и другое, что по усмотрению исполнителя, может повлиять на достижение цели комплексного продвижения сайта.

Стоимость услуг ведения комплексного продвижения сайта согласно п. 5.1. договора  составляет 600 000 руб. Заказчик оплачивает 100% общей стоимости работ авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета.

Судом при рассмотрении дела установлено, что услуги по проведению комплексного продвижения сайта по договору ответчиком также были оказаны в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №3 от 11.06.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до введения конкурсной процедуры в отношении истца от него поступали какие-либо возражения и претензии по данным услугам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение заключенных между сторонами договоров и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по оказанию согласованных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были получены при наличии необходимых правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая достоверными, предоставленные ответчиком в материалы дела копии соответствующих договоров и актов, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не опроверг общей презумпции добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку фактически, подача настоящего иска обусловлена отсутствием в его распоряжении документов о деятельности Общества, не полученных от единоличного исполнительного органа в момент принятия судом решения о введении в отношении истца конкурсного производства.

Напротив, ответчик в рамках рассмотрения дела доказал, что во взаимоотношениях с истцом он действовал как добросовестный участник, о чем, в числе прочего, свидетельствуют предоставленные им доказательства о ведения им предпринимательской деятельности и соответствия такой деятельности, услугам оказанным истцу. Тогда как заказанные истцом услуги (продвижение сайта по запросам, указанным в приложениях к договорам 035 и 050) соответствуют виду деятельности ООО «Фреш капитал», требующему продвижение в сети Интернет (микрозаймы физическим лицам, пр.).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В частности, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела (истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением), учитывая, что денежные средства в адрес ответчика перечислены 30.03.2020 и 29.04.2020, а ответчиком соблюден претензионный порядок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным платежам истек соответственно 30.04.2023 и 29.05.2023, тогда как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 22.01.2024 (дата поступления искового заявления в систему «Мой арбитр»).

Также суд прекращает производство по вопросу о наложении судебного штрафа свидетеля ФИО4, поскольку данный вопрос инициировался судом, а не явка данного свидетеля в судебное заседании 03.09.2024 не привела к невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика спорных денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш капитал" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 529 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко