АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9755/20

22 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 326 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИТ» о взыскании задолженности в сумме 1 326 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке ст. 49  АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб., уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 985 руб., об увеличении иска и принятии к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 473 756,62 руб. 

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб., суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб. следует прекратить. 

Рассмотрев требование истца об увеличении иска и принятии к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 473 756,62 руб. суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 473 756,62 руб., которое не было изложено в исковом заявлении, является не увеличением размера исковых требований, а предъявлением новых исковых требований, что недопустимо в рамках ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении иска и принятии к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 473 756,62 руб. следует отказать.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом ходатайства истца судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 985 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. 

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу. 

Поскольку возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено, суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КРИТ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор № 05.12.19 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, качество, цена и общая стоимость товара, условия поставки определяется сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1 от 05.12.2019 стороны согласовали наименование товара: семена подсолнечника урожая 2019 года, цену за 1 тонну – 14 000 руб., общую сумму по договору ориентировочно 2 800 000 руб.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 338 240 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 06.12.2019, № 1 от 16.01.2020 (л.д. 23-24). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 2 333 255 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  4 985 рублей (с учетом уточнения иска).  

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» задолженности в сумме  4 985 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Крит» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  об отказе от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 736,63 руб. удовлетворить.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении иска в части взыскания основного долга удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 985 рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении иска и принятии к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 473 756,62 руб. отказать.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  4 985 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко