﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14241/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-30150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»

на решение Арбитражной суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года 

по делу № А60-30150/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073, сокращенное наименование – ООО «АСВ»)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

третье лицо – Серебрякова Ольга Викторовна,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. ООО «АСВ» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершено одно длящееся административное правонарушение по трем делам № А60-30150/2020, А60-39220/2020, А60-39223/2020, при этом ООО «АСВ» осуществляло взаимодействие с одним и тем же должником – Серебряковой О.В. по одному обязательству – договору займа от 10.02.2016 №2748747, с одним и тем же голосовым сообщением, в течение апреля и июня 2020г. По мнению общества, материалами дела не доказано, что совершение обществом действий по возврату просроченной задолженности (направление голосовых сообщений) являются именно психологическим давлением, в результате которого должник Серебрякова О.В. исполнила бы принятые на себя по договору займа обязательства и погасила долг, в результате чего она испытывала бы страх и тревогу. Ни УФССП России по Свердловской области, ни суд нигде не указывают, чем подтверждается факт того, что Серебрякова О.В. испытывала страх и тревогу в результате того, что получила сообщения о необходимости погасить долг. Кроме того, заявитель жалобы соглашается с тем, что исполнительное производство прекращено 08.02.2019 в связи отменой судебного приказа определением мирового судьи от 23.11.2018, вместе с тем указывает на недобросовестное поведение должника, который  пользуется чужими денежными средствами без законных оснований.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление ФССП  России по Свердловской области  поступило  заявление Серебряковой О.В. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что на номер телефона, принадлежащий  Серебряковой О.В.,  поступило голосовое сообщение  от лиц, действующих в интересах ООО «Агентство судебного взыскания», по вопросам погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между заявителем и ООО МФК «Мани Мен». Согласно детализации телефонных соединений сообщение поступило 14.04.2020 с абонентского номера +7 962 992 96 52, содержало следующую информацию: «Вас приветствует Агентство судебного взыскания. Федеральная служба судебных приставов возбудила в отношении Вас исполнительное производство. Срочно погасите долг перед ООО МФК «Мани Мен». Это позволит избежать негативных последствий принудительного взыскания, ареста Ваших счетов, имущества, а также наложения запрета на выезд за границу. Телефон Вашего кредитора 8 800 775 55 76. С нами Вы можете связаться по телефону 8 800 505 90 58». 

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 06.05.2020 № ЦР-03/32403-К абонентский номер +7 962 992 96 52 принадлежит ООО «АСВ». 

Между О.В. Серебряковой и ООО МФК «Мани Мен» 10.02.2016 заключен договор займа № 2748747 на сумму 15 000 руб. сроком на 31 день.  По состоянию на 29.04.2020 займ не погашен, задолженность по договору займа является просроченной. Личных встреч с Серебряковой О.В. либо с третьими лицами ООО МФК «Мани Мен» не проводило, права требования по договору займа от 10.02.2016 № 2748747 третьим лицам не уступались. Для осуществления процедуры взыскания просроченной задолженности Серебряковой О.В. с 12.07.2018 по настоящее время привлечено ООО «АСВ».

Исходя из ответа Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, установлено, что по данным программного комплекса АИС «ОСП» 25.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107792/18/66008-ИП в отношении Серебряковой Ольги Викторовны о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 895,35 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на основании судебного приказа.

08.02.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 107792/18/66008-ИП на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 23.11.2018.

Исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО «АСВ» в отношении Серебряковой О.В. на исполнение в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила не поступали. По состоянию на 29.04.2020 исполнительные производства в отношении Серебряковой О.В., в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила Управления на исполнении отсутствуют. Голосовое сообщение содержит информацию о возбуждении федеральной службой судебных приставов исполнительного производства в отношении Серебряковой О.В., при этом возбужденные исполнительные производства в отношении О.В. Серебряковой отсутствуют. Также в голосовом сообщении содержится информация следующего содержания: «Срочно погасите долг перед ООО МФК «Мани Мен». Это позволит избежать негативных последствий принудительного взыскания, ареста Ваших счетов, имущества, а также наложения запрета на выезд за границу».

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «АСВ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 № 40/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО  «АСВ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ООО «АСВ» осуществлено взаимодействие с Серебряковой О.В. в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в направлении сообщения должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством направления голосового сообщения должнику с информацией, вводящей должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а также нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического давления   на   должника   при   осуществлении   действий,   направленных   на   возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что 24.04.2020 в Управление поступило обращения Серебряковой О.В. 

Управлением установлено, что между должником и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 10.02.2016 № 2748747 на сумму 15 000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность. 

14.04.2020 на абонентский номер, принадлежащий Серебряковой О.В., поступило голосовое сообщение следующего содержания: «Вас приветствует Агентство судебного взыскания. Федеральная служба судебных приставов возбудила в отношении Вас исполнительное производство. Срочно погасите долг перед ООО МФК «Мани Мен». Это позволит избежать негативных последствий, принудительного взыскания, ареста Ваших счетов, имущества, а также запрета на выезд за границу. Телефон Вашего кредитора 8 800 775 55 76. С нами Вы можете связаться по т. 8 800 505 90 58».

Управлением установлено, что телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, принадлежит ООО «АСВ».

Исходя из ответа Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила, установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила, находилось исполнительное производство № 107792/18/66008-ИП в отношении Серебряковой О.В., возбужденное на основании судебного приказа от 17.11.2018 № 2-2321/2018-1м, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, взыскателем по которому являлся ООО МФК «Мани Мен». Однако исполнительное производство прекращено 08.02.2019 в связи с отменой судебного приказа по определению мирового судьи от 23.11.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается оказание на должника психологического давления и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения долговых обязательств, поскольку  голосовое сообщение содержало информацию о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства в отношении Серебряковой О.В., о возможности применения в отношении нее негативных  последствий в виде принудительного взыскания, ареста счетов, имущества, наложении запрета на выезд за границу, в то время как возбужденные исполнительные производства в ее отношении на момент взаимодействия отсутствовали.

При этом под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Поскольку взаимодействие, содержащее не соответствующую действительности информацию, осуществлялось долгое время, то Серебрякова О.В. в жалобе указала, что данную информацию она расценивает как вводящую ее в заблуждение, оказывающую на нее психологическое давление. Пояснила, что испытывает сильнейший внутренний дискомфорт, тревогу и подавленность.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление должника, отсутствие намерений погасить задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. 

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «АСВ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку взаимодействие является длящимся, совершено с одним и тем же должником, по одному договору займа от 10.02.2016, одним и тем же голосовым сообщением, в течение апреля и июня 2020 года, то общество необоснованно привлечено три раза к административной ответственности  в виде штрафа по 50 000руб. (дела № А60-39220/2020,  А60-39223/2020, А60-30150/2020).

Указанный довод подлежит отклонению. 

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (вопрос №21) в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное лицо выявило состав правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение не является длящимся, поскольку Серебрякова О.В. неоднократно обращалась в УФССП России по Свердловской области с жалобами на незаконное взаимодействие с обществом в разные периоды времени, в отношении каждой жалобы управлением вынесены определения о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, составлены протоколы об административном правонарушении.

Так, по жалобе от 24.04.2020 в отношении взаимодействия от 14.04.2020, составлен протокол  от 10.06.2020; по жалобе от 04.06.2020 в отношении взаимодействия 19.04.2020,  составлен протокол от 30.07.2020.

В связи с вышеизложенным, привлечение к административной ответственности по настоящему делу является обоснованным.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство об объединении дела № А60-30150/2020 в одно производство для  совместного рассмотрения с делами № А60-39220/2020 и №А50-39223/2020 и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции,  рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено объединение дел в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство общества  об объединении дел № А60-30150/2020, А60-39220/2020, А60-39223/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. При этом уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражной суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-30150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 №1328.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева