АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5223/2019

12 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения  Энергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 125 945 рублей 65 копеек – задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ТЭ-78/Д от 07.04.2021 (посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 266/ТП от 07.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»  (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице ТП Энергосбыт Бурятии (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании с учетом уточнения 45 000 рублей - части долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом размера исковых требований до 5 278 879 рублей 68 копеек.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк».

Определением от 11.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в за-конную силу судебного акта по делу № А10-3841/2018.

Определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований по точкам поставки ООО «Икибзяк».

С учётом выделенных требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении исковые требования о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 125 945 рублей 65 копеек – долга за период с апрель-июнь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ по точкам МКД и АО «Теплоэнерго».

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов согласно списку приложений, письменные пояснения по делу; от ответчика поступил отзыв на заявленные требования истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, в рамках которого оказал ответчику в период с апреля по июнь 2019 года соответствующие услуги.

Спор между истцом и ответчиком возник по объёму электрической энергии по точкам поставок по многоквартирным домам ст. Выдрино, Переемная, Посольская на объём услуг 79 785 кВт/час стоимостью 168 137 рублей 51 копейка, а также по точке поставки АО «Теплоэнерго» на объем услуг 486 703 кВт/час стоимостью 957 808 рублей 14 копеек.

Возражая против иска ответчик указал на то, что расчет объема в спорный период по МКД должен определяться, как для случаев отсутствие общедомового прибора, поскольку они были установлены с нарушениями действующего законодательства. Разногласия по АО «Теплоэнерго» сложились  ввиду неисполнения истцом заявки ответчика о введении ограничения в отношении объектов АО «Теплоэнерго». Истец, отказываясь от исполнения уведомления, сослался на предостережение прокурора о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на энергопринимающие устройства АО «Теплоэнерго». Между тем, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности предостережение прокурора отсутствует.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом – ОАО «РЖД» как сетевой компанией электросетевым оборудованием стороны не оспаривают. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 с 01 июня 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным,  счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора). 

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора). 

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №1.1, №1.2, №1.3 и №2 к указанному договору.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом договоре от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 определены, правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 79 785 кВт/час за период с апреля по июнь 2019 года стоимостью 168 137 рублей 51 копейка.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 30.04.2018 № 678990 на сумму 12 219 929 рублей 01 копейка, разногласия на сумму 1 157 232 рубля 56 копеек, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 33,578 МВт/ч;

- акт от 31.05.2018 № 680308 на сумму 10 489 018 рублей 69 копеек, разногласия на сумму 675 743 рубля 24 копейки, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 26,222 МВт/ч;

- акт от 30.06.2019 № 681968 на сумму 8 378 469 рублей 09 копеек, разногласия на общую сумму 1 103 749 рублей 40 копеек, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 19,985 МВт/ч.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 79,785 МВт/ч (или 79 785 кВт/ч) на общую сумму с НДС 168 137 рублей 51 копейка.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная, предъявленные истцом. 

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино, ст. Посольская и ст. Переемная Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД. Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов общей юрисдикции, пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Ответчик представил расчеты объема услуг по полезному отпуску.

Вместе с тем, истец при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком  на ст. Выдрино и ст. Посольская произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков письмами № 1548/8 от 06.11.2014, № 68 от 04.12.2014, № 1579/8 от 04.12.2014.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

Кроме того, 14 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1.3 согласованы данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре через дополнительное соглашение, расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета.

Кроме того, согласованные приборы учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861, пунктами 136, 152-154 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора, следовательно, ответчик, согласовывая сведения о приборах учета необоснованно ссылается на расчет объемов оказанной услуги по совокупности индивидуального потребления и нормативного потребления на общедомовые нужды. При этом суд учитывает то, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела отсутствие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, является гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, при продаже электрической энергии, соответственно, суду представляется, что бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного потребления возлагается на ответчика. Кроме того, вошедший объем электроэнергии в многоквартирные дома, определенный на основании показаний приборов учета, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно  частям  1,  2  статьи  13  Федерального  закона  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы  должны  осуществляться  на  основании  данных  о  количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов.  

Данная  позиция подтверждается  судебной  практикой  Верховного  Суда  Российской  Федерации.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970  по  делу  №А40-170280/13,  учетный  способ  определения  объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным.  Расчетный  способ определения  объема  потребленного  ресурса  допускается  как  исключение  из  общего правила  при  отсутствии  в  точках  поставки  приборов  учета,  неисправности  данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета,  права  исполнителя коммунальных услуг либо самих граждан, не  нарушает,  напротив,  позволяет определить  и  рассчитаться  за  фактически  потребленное  количество  электрической энергии.  Сведения о неисправности приборов  учета  не представлены, таким образом, их показания отражают реальный объем потреблённой электрической энергии. 

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению. 

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление, поверены.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии  их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (аналогичная правовая позиция выражена во вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, по аналогичным спорным точкам: А10-5987/2017, А10-6979/2016, А10-3025/17, А10-1411/2017, А10-717/2019, А10-7524/2019).

Несоблюдение порядка ввода приборов учёта в эксплуатацию влечёт лишь невозможность их использования при производстве расчётов с гражданами-потребителями, но не свидетельствует о незаконности установки. Указанное означает, что установленные сетевой организацией общедомовые приборы учёта не подлежат полному выводу из учёта и демонтажу, а лишь требуется соблюдение процедуры ввода приборов учёта в эксплуатацию с приглашением уполномоченного представителя собственников МКД, исполнителя коммунальных услуг и проверкой их готовности и исправности, то есть данные нарушения являются устранимыми.

Вместе с тем, все приборы учета работоспособны, оснований для устранения каких-либо нарушений не имеется и суд считает, что ответчик ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции формально, заведомо зная о наличии других судебных актов, вступивших в законную силу, в которых сделаны выводы относительно этих судебных актов.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требования ОАО «РЖД» о взыскании спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета в многоквартирные дома на ст. Посольская, ст. Выдрино и ст. Переемная обоснованы по праву и размеру. Основания не принимать показания приборов учета отсутствуют.

Расчеты ответчика судом не принимаются, поскольку признаются судом необоснованными по изложенным выше мотивам. 

Собственники помещений в многоквартирных домах приобретают у гарантирующего поставщика и потребляют электрическую энергию для бытовых нужд, определяя объемы потребления по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды по нормативу.

При этом ответчик не доказал отсутствие сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, который должен учитываться в общем полезном отпуске электрической энергии для целей определения объема услуг переданной электрической энергии истцом по общедомовым приборам учета.

Кроме того, у ответчика не имеется законных оснований не принимать к расчету объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 168 137 рублей 52 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2019 года по многоквартирным домам является обоснованным.

Также между сторонами имеется спор по объему услуг, оказанных истцом в период с апреля по июнь 2019 года по точке поставки АО «Теплоэнерго».

Данные разногласия возникли в связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения в отношении указанного потребителя.

Точка поставки – г. Северобайкальск

- ф.16- 10 кВ (центральная котельная) прибор учета электроэнергии №01031852;

- ф.23- 10 кВ (центральная котельная) прибор учета электроэнергии №01031979.

Данные точки были включены сторонами в договор №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 дополнительным соглашением №5 от 20.03.2015 (приложение №2).

Причиной разногласий ответчиком указано на то, что им было направлено в адрес истца уведомление от 17.05.2019 №1590/15-14 о введении ограничения режима потребления в отношении данного потребителя, и данное ограничение ответчиком не было введено.

Между тем, основанием для неисполнения истцом данного уведомления послужило то, что 24.05.2019 представителю истца в г. Северобайкальске – начальнику Северобайкальского линейного отдела Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению ФИО4 было вручено предостережение Байкальского транспортного прокурора о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства АО «Теплоэнерго», которые являются объектами центрального водоснабжения города Северобайкальска, и их отключение может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (представлено истцом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» вместе с письменными пояснениями от 27.09.2021). 

На основании изложенного требования истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по точке поставки АО «Теплоэнерго» являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Отказ ответчика принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по точкам поставки МКД и АО «Теплоэнерго» в период с апреля по июнь 2019 года, является необоснованным. Оказанные услуги подлежат оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Цена услуг определена на основании приказов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/55 в редакции приказа от 18.01.2019 №1/2  «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия его в ином размере.

На основании изложенного требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 1 125 945 рублей 65 копеек – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-июнь 2019 года по точкам поставки МКД и АО «Теплоэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 31.07.2019 № 497598.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 1 125 945 рублей 65 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 24 259 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в оставшейся части в сумме 22 259 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 125 945 рублей 65 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года по точкам МКД и АО «Теплоэнерго», 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 1 127 945 рублей 65 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения Энергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 22 259 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения Энергосбыт Бурятии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья                                                                                                                      В.С. Мантуров.