АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30266/2021

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30266/2021 по заявлению АО "ЧЭМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными предписаний № 169 от 16.03.2021г., № 86-рш от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 13-юр-133 от 22.02.2022, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности № 13-юр-223 от 26.09.2022, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

АО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № 169 от 16.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-30266/2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-30266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2022 на 10 час. 30 мин. 

В связи с  уходом судьи Н.В. Гнездиловой  в отпуск и  дальнейшим уходом в отставку, председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости  замены судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-30266/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью И.В. Хачёва.

Определением суда от 19.09.2022 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела  № А60-22096/2022, №А60-30266/2021, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-30266/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 года Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора составило и направило в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» предписание № 169.

Указанным предписанием № 169 от 16.03.2021г. Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обязало АО «ЧЭМК» не допускать умышленного искажения состояния нарушенных и отработанных земель при предоставлении отчетности по форме № 2-ТП (рекультивация).

Основанием требований предписания указаны п. 1, 2, 6, 7, 11, 17 приказа № 676 от 29.12.2012г. Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы».

Срок устранения - 01 февраля 2022 года.

Не согласившись с предписанием № 169 от 16.03.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:264, в отношении которого АО «ЧЭМК» ежегодно сдает отчет по форме № 2-ТП (рекультивация) не входят нарушенные и отработанные земли.

 Согласно приказу Росстата от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (на который ссылается Административный орган) юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму № 2-ТП (рекультивация) и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Отчет № 2-ТП (рекультивация) составляется в отношении нарушенных и отработанных земель.

Выдавая АО «ЧЭМК» предписание № 169 от 16.03.2021г. Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора посчитало, что АО «ЧЭМК» производит размещение промышленных отходов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:264, вследствие чего, данные земли являются нарушенными и отработанными.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:264 АО «ЧЭМК» хранит готовую продукцию собственного производства и некондиционное минеральное сырье, используемое в производстве АО «ЧЭМК». Этот факт подтверждается Актом инвентаризации от 19.10.2018г., а так же бухгалтерскими документами предприятия.

Согласно п. 7 приказа Росстата от 29.12.2012 № 676 к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:264, который включен в промышленную площадку АО «ЧЭМК», хранятся готовая продукция и некондиционное минеральное сырье, используемое в производстве АО «ЧЭМК». Следовательно, считать указанные земли нарушенными и отработанными, в соответствии с п. 7 приказа Росстата от 29.12.2012 № 676, нельзя.

Размещенные на земельном участке готовая продукция и некондиционное минеральное сырье постоянно используются АО «ЧЭМК». Готовая продукция отгружается покупателям, сырье используется при производстве ферросплавов.

Ранее, решениями Арбитражных судов по делу А76-25362/2016 было установлено, что «...у общества (АО «ЧЭМК») имеется необходимая технологическая документация, определяющая, что Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов является продукцией и товаром, обладающим потребительскими свойствами...».

Спорный отчет № 2-ТП (рекультивация) АО «ЧЭМК» заполняет и предоставляет в Росприроднадзор,  опираясь  именно   на  факт  размещения  на  земельном  участке  с кадастровым номером 74:36:0608002:264 готовой продукции собственного производства и некондиционного минерального сырья, а не промышленных отходов, поэтому в строке о нарушенных землях указан 0 (ноль).

Предписание № 169 от 16 марта 2021 года нарушает права и законные интересы АО «ЧЭМК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03.03.2022 года Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора закончило документарную проверку АО «ЧЭМК», предметом которой являлось выполнение требований предписания № 169 от 16.03.2021г.

По   результатам   проверки   составлен   акт   внеплановой   документарной   проверки № 86-рш от 03.03.2022г., выдано предписание № 86-рш от 03.03.2022г.

Не согласившись с предписанием № 86-рш от 03.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

- актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Соблюдая претензионный порядок. 10 марта 2022 года АО «ЧЭМК» обратилось с жалобой (исх. № 13-24-102) к заместителю руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Жалоба подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. 28 марта 2022 года получен ответ на жалобу № 368-рш,  подписанный  заместителем  руководителя  Уральского  межрегионального  управления Росприроднадзора ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 года АО «ЧЭМК» получило решение о проведении документарной проверки (внеплановой) № 86-рш от 31.01.2022г. (в решении допущена опечатка в дате, указано «31 января 2021г.»). Решение № 86-рш от 31.01.2022г. направлено на проверку исполнения требований предписания № 169 от 16.03.2021г.

Проводя проверку, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора и надзора за ООПТ по Челябинской области ФИО6 сравнила данные отчетов 2-ТП (рекультивация) за 2020 и 2021 годы по двум разным земельным участкам: АО «ЧЭМК» Сухореченское месторождение п. Сухореченский и АО «ЧЭМК» г. Челябинск.

На странице 6 акта внеплановой документарной проверки № 86-рш от 03.03.2022г. 4 абзац со слов «Проанализировав, отчеты по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2020 и 2021 г.г. установлено следующее.» (пунктуация приведена как в документе), государственный инспектор подробно описывает произведенное сравнение и делает вывод о «злостном, повторном, заведомом невыполнении предписания» и «заведомом искажении сведений в отчете».

В ответе № 368-рш от 28.03.2022г. на жалобу АО «ЧЭМК» Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указало, что ошибка при сравнении отчетов 2-ТП (рекультивация) произошла, потому что АО «ЧЭМК» в письме № 42эк/96 от 15.02.2022г. сослалось на отчет 2-ТП (рекультивация) № 5780586. и государственный инспектор при проверке, рассматривал именно этот отчет.

Отчет 2-ТП (рекультивация) № 5780586 сдан АО «ЧЭМК» по земельному участку, расположенному на Сухореченском месторождении п. Сухореченский, то есть по земельному участку, не обозначенному в предписании № 169 от 16.03.2021г. Данный номер отчета № 5780586 указан в письме № 42эк/96 от 15.02.2022г. неверно. У отчета 2-ТП (рекультивация) по земельному участку, обозначенному в предписании № 169 от 16.03.2021г., номер 5919200. Отчет сдан в Управление Росприроднадзора.

Согласно п. 5. ст.72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных контролируемым лицом документах, либо выявлено несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора). муниципального контроля, информация об ошибках, о противоречиях и несоответствии сведений направляется контролируемому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения.

Проводя проверку исполнения предписания № 169 о 16.03.2021г., получив неверные сведения от АО «ЧЭМК» Уральское управление Росприроднадзора с требованием к АО «ЧЭМК» представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения не обращалось.

Проверка проведена по имеющимся у государственного инспектора Уральского межрегионального управления Роспироднадзора отчетам 2-ТП (рекультивация) за 2020 и 2021 годы по двум разным земельным участкам АО «ЧЭМК» Сухореченское месторождение п. Сухореченский и АО «ЧЭМК» г. Челябинск. В результате чего сделан вывод о «заведомом искажении сведений в отчете».

Учитывая обстоятельства проведения проверки, результаты проверки нельзя признать обоснованными. Следовательно, предписание № 86-рш от 03.03.2022г. является необоснованным. Предписание № 86-рш от 03.03.2022 нарушает права и законные интересы АО «ЧЭМК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 169 от 16.03.2021г., № 86-рш от 03.03.2022.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЧЭМК".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЧЭМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                      И.В. Хачёв