ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21086/2022

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2023 года                                                                     

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» -  представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СевСплав»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу         № А65-21086/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

вынесенное по заявлению ООО «Торговый Дом «ПШД» в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов с ООО «БОСТОН», с ООО «СевСплав», понесенных им в

ходе рассмотрения дела № А65-21086/2022,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД»,

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН»,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании 173 430 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН» (далее - ответчик), о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании 173 430 руб.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «ПШД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела № А65-21086/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление ООО «Торговый Дом «ПШД» в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела № А65-21086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТОН» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании 173 430 руб. и заявление ООО «Торговый Дом «ПШД» о взыскании с ООО «Севсплав» в пользу ООО «Торговый дом «ПШД» судебные расходы в общей сумме 106 964 руб. 94 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «СевСплав», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65- 21086/2022 прекращено.

В связи с понесенными расходами, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, истец обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика 30 682 руб. 92 коп. судебных расходов, о взыскании с ООО «Севсплав» 106 964 руб. 94 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года заявление ООО «Торговый Дом «ПШД» о возмещении судебных расходов с ООО «БОСТОН» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме      30 682 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 92 коп.

Заявление ООО «Торговый Дом «ПШД» о возмещении судебных расходов с ООО «СевСплав» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СевСплав» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  «ПШД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме            82 044 (восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 94 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СевСплав» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Севсплав». Принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на чрезмерность установленного размера судебных расходов.

Податель жалобы также указал, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, наличие статуса третьего лица не установил, что исключает возможность взыскания судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПШД» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Торговый Дом «ПШД» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СевСплав», общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Торговый Дом «ПШД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ООО «Севсплав» судебных расходов в общей сумме 106 964 руб. 94 коп.

В обоснование расходов в указанном размере заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 00064 от 13.04.2023, счет на оплату № 1-00064 от 13.04.2023, платежное поручение № 507 от 10.05.2023, договор возмездного оказания юридических услуг № 15 от 01.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2023, акт № 2 от 29.05.2023, отчет № 1 от 29.05.2023, платежные поручения № 443 от 26.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 525 от 12.05.2023 на сумму 30 000 руб., чеки на сумму 25 000 руб., на сумму 30 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2023, маршрут -квитанция от 16.05.2023; справки по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2023 на сумму 12 099 руб., на сумму 9 529 руб., от 15.05.2023 на сумму 4 050 руб., на сумму 1 116 руб., от 16.05.2023 на сумму 1 186 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 00064 от 13.04.2023 доверитель (ООО «ТД ПШД») поручает, а адвокат (Олифир А.Г.) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций, подготовка заявлений, отзывов/возражений, ходатайств и др. документов, их копий, направление их сторонам и подача их в суды всех инстанций в соответствии с АПК РФ, представление интересов доверителя в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А65-21086/2022, рассматриваемого по апелляционной жалобе ООО «СевСплав» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 (п.1.1-2.1 договора).

За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями договора, доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере 50 000 руб. Все оплаты производятся без НДС (п.4.1 договора).

По акту приемки-сдачи № 1 от 01.06.2023 адвокат выполнил, а доверитель принял работы, указанные в соглашении.

Доверитель оплатил адвокату стоимость оказанных услуг по платежному поручению № 507 от 10.05.2023 на сумму 150 000 руб., в т.ч. по счету № 1-00064 от 13.04.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № 15 от 01.06.2022 стороны договорились изложить в новой редакции пункт 2.1. и 2.1.1 договора, а также дополнить договор пунктом 2.1.2:

«2.1. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для подготовки иска и представления интересов Заказчика, представительство в арбитражных судах в первой, апелляционной инстанциях по следующему делу (спору):

2.1.1       По иску ООО «ТД «ПШД» к ООО «БОСТОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на представителя, понуждении к исполнению обязательства в натуре ООО «БОСТОН» в части передачи ООО «Торговый дом «ПШД» оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных формы Торг-12 и формы 1Т, а также счетов-фактур или УПД в отношении товара (марганца металлического Мн965 в количестве 9 000 кг общей стоимостью 7 380 000 руб.), поставленного ООО «БОСТОН» в адрес ООО «ТД «ПШД» 07.03.2022.

2.1.2       По апелляционной жалобе ООО «Севсплав» от 27.03.2023 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65- 21086/2022.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия (поручения), для удовлетворения требований ООО «ТД «ПШД».».

2. Пункт 2.2. договора изложить в новой редакции:

«2.2. Для достижения целей, указанных в п. 2.1.1. и 2.1.2 договора, исполнитель обязуется:

На основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1 настоящей статьи, в том числе:

1) оказание юридических консультаций;

2) сбор необходимых документов и информации;

3) анализ документов, подготовка претензии;

4) подготовка расчета суммы претензии;

5) составление, согласование искового заявления;

6) подготовка расчета суммы иска;

7) подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, отзывов, заявлений,

жалоб и других документов в соответствии с АПК РФ;

8) участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях;

9) подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

10) подготовка заявления о взыскании судебных расходов.».

3. Стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции:

«5.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 25 000 руб.

По акту № 2 от 29.05.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в договоре.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг по платежному поручению № 443 от 26.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как верно указал суд, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СевСплав» заявлено о чрезмерности указанных расходов, а также возражения против оплаты участия двух представителей истца.

Как следует из материалов дела, представителем истца - ФИО2 было обеспечено:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Севсплав» от 27.03.2023 с приложениями, их копирование, размещение в электронном виде посредством «мой арбитр» (всего на 766 листах);

-  ознакомление с материалами дела № А65-21086/2022;

-  участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда -16.05.2023;

-  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

А также понесены командировочные расходы, согласно отчету № 1 от 29.05.2023 по договору на оказание возмездных юридических услуг № 15 от 01.06.2022 (п. 5.2 договора), на сумму 30 000 руб.

Представителем истца - адвокатом Олифир А.Г. было обеспечено:

-  консультации;

-  подготовка отзыва с приложениями, их копирование, направление в суд, ответчику и заявителю апелляционной жалобы;

-  ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере предъявленных ко взысканию с ООО «СевСплав» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 080 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно суд верно указал, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения заявителем размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ООО «СевСплав», не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Также истцом заявлено о возмещении стоимости проезда и проживания на общую сумму 30 000 руб. (п.1 акта № 2 от 29.05.2023).

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд при оценке разумности заявленных к взысканию транспортных расходов правомерно исходил из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принять во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В подтверждение несения расходов на проезд и авиаперелеты, а также проживание в гостинице представителя истца представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2023, маршрут – квитанция от 16.05.2023; справки по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2023 на сумму 12 099 руб., на сумму 9 529 руб., от 15.05.2023 на сумму 4 050 руб., на сумму 1 116 руб., от 16.05.2023 на сумму 1 186 руб., счетом № 116007 от 15.05.2023 на сумму 4 050 руб., кассовый чек от 15.05.2023 на сумму 4 050 руб., кроме того суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х3 дня).

Учитывая изложенное, суд верно указал на отсутствие оснований для снижения расходов, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия транспортных расходов критерию экономичности, явной несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда и считает разумным и справедливым взыскание с ООО «СевСплав» в пользу истца транспортных расходов, суточных расходов, а также расходов на проживание в гостинице в размере 30 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 964 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что за оправку почтовой корреспонденции ответчику, ООО «СевСплав» Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду были понесены расходы на сумму 1 964 руб. 94 коп., из них: на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику - 263 руб. 14 коп., на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «СевСплав» - 261 руб. 80 коп., на отправку документов Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду - 1 440 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказательства несения почтовых расходов, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на защиту в апелляционном суде, суд правомерно счел обоснованным заявление в части взыскания почтовых расходов, взыскав с ООО «СевСплав» в пользу истца 1 964 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Севсплав» о том, что  судебные расходы не могут быть взысканы с него, т.к. податель жалобы не признан третьим лицом апелляционной инстанцией, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по этой апелляционной жалобе прекращено, на основании ст.ст. 150, 264 и 265 АПК РФ. Указанное определение завершило производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Соответственно, для взыскания судебных расходов, не обязательно получение статуса третьего лица. Судебные расходы по апелляционной инстанции взыскиваются с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано (либо производство по апелляционной жалобе прекращено).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу         №А65-21086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова