АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-77125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 06.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-77125/2023,

 

                                установил:

  Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва,                ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением               о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ленинградской области, адрес: 199106,                 Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 21.07.2023 № 162/23/78000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа                                     в размере 60 000 руб.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 (в виде резолютивной части                      от 17.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                         от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты  и удовлетворить заявленные требования, указывая, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствовало реальное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, так как звонки осуществлялись роботом-коллектором. УФССП по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило запрос в Банк до возбуждения дела об административном правонарушении и вне рамок проверочных мероприятий, а также вышло за рамки доводов потерпевшей. Протокол составлен неуполномоченным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности. Кроме того, суды дали неправильную оценку доводу Банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевшая в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем финансовых услуг. 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

  Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из                УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение                   от 21.02.2023 вх. № 16692/23/78000 ФИО1 о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                           «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  ФИО1 указала, что от Банка на ее номер поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности по кредитному договору бывшего супруга, должник – ФИО2 осужден на 12 лет в 2015 году.

Между ФИО2 (заемщик, должник) и Банком заключен договор                                от 06.05.2013 № 1203-P-886050430, на основании которого выпущена кредитная карта (далее – кредитный договор). По кредитному договору просроченная задолженность возникла в 2015 году и не погашена.

Банком представлена копия заявления на получение кредита, согласно которой установлено, что ФИО2 абонентский номер ФИО1 не указывался.

Согласно представленной Банком выписке произведенных коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 в период с 24.04.2020 по 29.12.2022 Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО3 При этом еще 24.04.2020 согласно отметке в графе «результат коммуникаций» Банку стало известно, что взаимодействие по номеру осуществляется с третьим лицом. Кроме того, нарушена допустимая периодичность взаимодействия.  

 В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении  от 02.05.2023 № 162/23/78000-АП и вынесено оспариваемое постановление. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения к административной ответственности и  законности оспоренного постановления. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных               частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.02.2024 по делу № А56-77125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов