Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-231/2017

город Псков

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Невский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182100, Псковская область, Псковский район, д.Голубово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

о взыскании 2239409 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Невский»

о взыскании 4595473 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Невский»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ООО «Конкорд»: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Невский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 1984216 руб. 60 коп., в том числе 1570183 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август 2015 года - март 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года в рамках договора оказания охранных услуг №13/08 от 13.08.2014, 414033 руб. 20 коп. пеней за период с 31.08.2014 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2017 в рамках дела №А52-231/2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Невский» (далее - Организация) о взыскании 3079842 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 13/08 от 08.08.2014.

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли свои исковые требования. Так, протокольным определением от 12.07.2017, в связи с уточнением Организацией расчетов и предъявлением дополнительного требования, судом принято увеличение суммы требований по первоначальному иску до 2277193 руб. 67 коп., в том числе 1570183 руб. 40 коп. основной долг, 605460 руб. 00 коп. пени за период с 31.08.2014  по 10.11.2016, 101550 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.07.2017.

Протокольными определениями от 16.08.2017 судом приняты уменьшение Организацией суммы исковых требований по первоначальному иску до 2239409 руб. 87 коп., в том числе 1570183 руб. 40 коп. основной долг, 567676 руб. 20 коп. пени за период с 06.09.2014 по 10.11.2016, 101550 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.07.2017, а также увеличение Обществом суммы требований по встречному иску до 4595473 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Организации требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, принятых судом 16.08.2017, поддержал в полном объеме; встречные исковые требования не признал, полагая, что Обществом не доказаны наличие вины Организации и причинно-следственной связи в причинении убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску, в том числе наличие задолженности в предъявленной к взысканию Организацией сумме, не оспорил, возражений по расчетам пеней и процентов, а также ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявил; встречные исковые требования Общества, с учетом принятого судом 16.08.2017 уточнения, поддержал в полном объеме, полагая, что причиной возникновения убытков на стороне Общества явилось ненадлежащее исполнение Организацией своих обязательств по оказанию охранных услуг в рамках договора №13/08 от 13.08.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 13.08.2014 был заключен договор на оказание охранных услуг №13/08 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, по адресу: 

<

...>.; защите жизни и здоровья сотрудника заказчика на объекте; охране имущества заказчика на объекте; обеспечению внутреобъектового и пропускного режимов на объекте, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренных договором. Услуги по охране исполнитель обязался осуществлять круглосуточно, в количестве двух охранников без оружия (раздел 1 договора).

Из акта приема и передачи охраняемого имущества от 15.08.2014, следует, что Организации под охрану, в рамках договора, Обществом было передано следующее имущество: строящиеся дома (10 шт.), стоянка со спецтехникой (1 шт.), площадка со стройматериалами (3 шт.), бытовка рабочих (30 шт.), пост охраны №1 (с монитором видеонаблюдения и 4 видеокамерами), пост охраны №2 (без видеонаблюдения) (т.1 л.д.49).

Согласно приложению №2 к договору стоимость услуг охраны в месяц составляла 176563 руб. 20 коп., при этом на период с 01.04.2016 по 30.04.2016, на основании дополнительного соглашения от 28.03.2016, стоимость охранных услуг сторонами была увеличена на 27588 руб. 00 коп. (за дополнительный пост охраны).

В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали обязанности заказчика и ответственность исполнителя.

Из условий пунктов 4.1 договора следует обязанность заказчика принимать меры к обеспечению работоспособности установленных на объекте средств пожаротушения. По условиям пунктов 4.3 и 4.4 договора заказчик обязан в присутствии охранника, перед сдачей помещений объекта под охрану, проверять закрытие в них окон, фрамуг и дверей, отключение электроприборов, отсутствие видимых признаков разрушения строительных конструкций и элементов отделки, неисправностей систем отопления и водоснабжения, а также противопожарную безопасность; заблаговременно сообщать исполнителю о проведении мероприятий, требующих изменения количества охранников и (или) выполняемых ими действий.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки заказчика, причиненные хищениями, совершенные путем непредусмотренного договором/инструкцией допуска на объект третьих лиц либо вследствие иного невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязанностей по оказанию услуг в соответствии с договором/инструкцией. При этом, стороны оговорили, что исполнитель не несет ответственности, если будет установлено отсутствие его вины. В частности исполнитель не несет ответственности в любом случае: при невыполнении заказчиком мероприятий, перечисленных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, если будет установлено, что это явилось причиной причинения убытков; за ущерб, причиненный заказчику действиями привлеченных им для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц, когда контроль охраны за этими третьими лицами не установлен договором/инструкцией.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому за оказание исполнителем услуг заказчик, в течении 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, оплачивает стоимость услуг охраны на основании счета, заблаговременно выставляемого исполнителем заказчику. Датой исполнения обязательств по оплате услуги считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку заказчика в оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 9 договора стороны оговорили срок действия договора (с 15.08.2014 до 01.01.2015), предусмотрев возможность пролонгации договора на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна их сторон за 10 дней до истечения срока не уведомит другую сторону об отказе от продления договора.

В силу пункта 9.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, известив другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Во исполнение указанного пункта 05.10.2016 Организацией в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора с 10.11.2016. Уведомление получено Обществом 11.10.2016, вследствие чего, при отсутствии возражений со стороны Общества,   договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Факт расторжения договора сторонами не оспорен.

Вместе с тем, в период действия договора, Обществом ненадлежащим образом были исполнены обязанности по оплате оказанных Организацией услуг, вследствие чего, согласно представленному расчету Организации, у Общества по выставленным счетам и актам  образовалась задолженность по оплате оказанных за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 и с 01.10.2016 по 10.11.2016 услуг на общую сумму 1570183 руб. 40 коп. 

Претензионным письмом (Т.1 л.д.24) Организация известила Общество об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, а также о необходимости погашения начисленных за нарушение сроков оплаты пеней. Указанную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Невский» в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением к взысканию основного долга в сумме 1570183 руб. 40 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 и с 01.10.2016 по 10.11.2016,  пеней в сумме 567676 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п.7.3 договора за период с 06.09.2014 по 10.11.2016 за нарушение Обществом сроков оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101550 руб. 27 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 11.07.2017.

В свою очередь Общество, не оспаривая в ходе рассмотрения спора наличие перед Организацией задолженности по оплате оказанных услуг, а также расчет и сумму предъявленных к взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявило к возмещению с Организации убытки в размере стоимости имущества, похищенного с охраняемого Организацией объекта в период исполнения последней своих обязательств по договору. Стоимость похищенного имущества определена Обществом согласно представленным товарным накладным и актам приемки выполненных подрядными организациями работ и составляет, с учетом произведенных уточнений, 4595473 руб. 20 коп. В состав похищенного имущества входят: радиаторы в количестве 106 шт. общей стоимостью 243000 руб. (15000 руб. за 1 шт.) и газовые котлы в количестве 6 шт. общей стоимостью 94236 руб. (15706 руб. за 1 шт.), установленные в строящихся домах, что подтверждается актами приемки выполненных работ на объектах, подписанных Обществом с подрядными организациями по факту их установки, а также дымоходные системы - 20 комплектов общей стоимостью 2071237 руб. 20 коп. (103561,86 руб. за 1 комплект), принятые Обществом на хранение от ООО «ЛТ-Строй» в рамках договора хранения №18 от 25.07.2014, стоимость которых добровольно возмещена Обществом собственнику - ООО «ЛТ-Строй» 18.10.2016 на основании счета №115 от 13.10.2016 и соглашения о проведении взаимных зачетов.

По факту хищения указанного имущества 18.04.2016 и 17.08.2016 СУ УМВД России по г.В.Новгород вынесены постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Полагая, что утрата имущества с охраняемых Организацией объектов произошла по вине последней, вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг, Общество, на основании п.5.1.1 договора предъявило к Организации требование о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 4595473 руб. 20 коп.

Неисполнение Организацией требования Общества о возмещении стоимости похищенного имущества в добровольном порядке послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Также, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания Организацией услуг в рамках договора в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в дело документами (договором, счетами,  актами), в соответствии с которыми наличие и сумма задолженности Обществом не оспорены, возражений по расчету суммы долга в заседании представителем Общества не заявлено, доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Организации 1570183 руб. 40 коп. основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание обоснованность требований Организации по основному долгу, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты выставленных счетов в период оказания услуг (в том числе с момента заключения договора), требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Сумма пеней рассчитана Организацией на основании п.7.3 договора исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.09.2014 (дата нарушения срока оплаты первого выставленного счета от 31.08.2014) по 10.11.2016 (дата расторжения договора) и составила 567676 руб. 20 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

Обществом расчет пеней не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представителем Общества не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что  договор был заключен сторонами до 01.06.2015 и расторгнут 10.11.2016, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Организация обоснованно предъявила к взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101550 руб. 27 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 11.07.2017. Порядок расчета и сумма процентов Обществом не оспорены, расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, с Организации в пользу Общества по первоначальному иску подлежит взысканию 2239409 руб. 87 коп., в том числе 1570183 руб. 40 коп. основного долга, 567676 руб. 20 коп. пеней, 101550 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Обществом, в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Организации стоимости похищенного имущества, представлены документы, подтверждающие размер понесенных Обществом убытков (акты, счета, накладные, договор хранения, постановления о возбуждении уголовных дел) на сумму 4595473 руб. 20 коп.

Вместе с тем, Организация, не оспаривая встречные исковые требования по сумме, заявила возражения по наличию своей вины в причинении Обществу убытков в заявленном размере ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями Организации по оказанию охранных услуг и возникшими у Общества убытками, полагая, что самим заказчиком не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности утраченного имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями договора возмещение исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины; из условий пункта 5.3 договора следует, что исполнитель не несет ответственность, если будет установлено отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своих доводов и возражений Организация ссылалась на неоднократные уведомления Общества о нарушении заборного ограждения вокруг охраняемых объектов, о неработающих видеокамерах, отсутствии электричества. Также, исполнитель неоднократно сообщал заказчику о фактах кражи и вывоза материальных ценностей со стороны работников Общества. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными уведомлениями с приложением фото и описанием нарушений, рапортами и объяснениями, составленными сотрудниками, производившими охрану объекта. При этом, за весь период действия договора и после прекращения его действия, Общество не предъявляло Организации претензий по поводу исполнения договора, тогда как пунктом 2.5 договора заказчику предоставлено право информировать исполнителя обо всех недостатках в деятельности охраны для принятия последним необходимых мер по устранению недостатков.

Кроме того, из представленных в дело документов, составленных сторонами при заключении договора, не усматривается, что на момент заключения договора похищенное имущество имелось на площадке строительных материалов либо в строящихся домах. Так,  20 комплектов дымоходной системы были приняты на хранение Обществом по договору хранения №18, заключенному последним с ООО «ЛТ-Строй» 25.07.2014, вместе с тем договор с Организацией был заключен только 13.08.2014. Доказательств наличия 20 комплектов дымоходной системы на стройплощадке по состоянию на 15.08.2014 (дата составления акта приема и передачи имущества под охрану по договору) Обществом не представлено; в составе строительных материалов, принятых под охрану 15.08.2014, указанные комплекты, а также радиаторы и газовые котлы, отсутствуют (опись строительных материалов сторонами не составлялась, доказательств ознакомления Организации с журналом складского учета имеющихся на строительной площадке строительных материалов Обществом не представлено); при сдаче работ по установке и монтажу радиаторов и газовых котлов в последующем представитель Организации не присутствовал, доказательств уведомления Организации об установке данного оборудования Обществом также не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств фиксации находящихся на строительной площадке строительных материалов, сведений о дате  передачи похищенного имущества Организации под охрану, невозможность определения точных дат утраты имущества в связи с отсутствием систематического осмотра объектов контролирующими работниками Общества (что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом пункта 4.3 договора), учитывая представленные Организацией доказательства надлежащего оказания услуг (уведомления в адрес Общества о необходимости обеспечить надлежащие условия для охраны, рапорта и объяснительные сотрудников охраны в отношении хищений, совершенных работниками Общества), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества убедительных доказательств наличия вины Организации и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями Организации и возникшими на стороне Общества убытками. 

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, суд считает, что Обществом не доказана совокупность вышеназванных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований Общества следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, результат рассмотрения спора, изменение сторонами размера исковых требований в ходе рассмотрения спора, и то, что при подаче встречного искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32842 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Организации, государственная пошлина в оставшейся части в сумме 47332 руб. 00 коп. (по первоначальному и встречному искам) подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Невский» 2239409 руб. 87 коп., в том числе 1570183 руб. 40 коп. основного долга, 567676 руб. 20 коп. пеней, 101550 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32842 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход федерального бюджета 47332 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель