АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2025 года Дело № А66-10701/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

ФИО1, 

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А66-10701/2019,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии и Инвестиции», адрес: 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.  

Определением от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

 Определением от 06.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с 

ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.12.2024 и постановление от 25.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что представленный ФИО3 договор от 01.08.2023 оказания услуг не может быть принят в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку составлен спустя продолжительное время после судебного заседания, на котором присутствовала представитель  

ФИО4, при этом условия названного договора не содержат положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до заключения договора.  

Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО4 могла участвовать в судебном заседании 16.06.2022 только как слушатель, поскольку доверенность от 01.06.2022 на имя ФИО4 оформлена с ошибками; наличие копии данной доверенности в материалах дела не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий представлять интересы ФИО3, так как в судебном заседании оригинал доверенности суду представлен не был, а отзывы подписывались и направлялись в суд непосредственно ФИО3  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 19.01.2022 проведено собрание кредиторов, на которое были вынесены вопросы о принятии отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (без голосования) и об определении порядка проведения последующих собраний кредиторов Общества.  

ФИО2, являющийся единственным участником Общества и представителем его работников, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что в результате неполного указания адреса места проведения собрания кредиторов он был лишен возможности участвовать в нем, а также что представленные ему отчеты не соответствуют Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, поскольку названные отчеты не подписаны конкурсным управляющим, а в отчете об использовании денежных средств должника отсутствуют реквизиты его основного счета.  

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 01.03.2023 отменено по безусловном основаниям, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 постановление от 13.06.2023 оставлено без изменения.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании ФИО2 25 000 руб. судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представил договор от 01.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, расписку в получении последней денежных средств.  

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А66-10701/2019 при рассмотрении жалобы ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО3  

Стоимость услуг по условиям договора в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. за подготовку отзыва или иного процессуального документа, 15 000 руб. за участие в судебном заседании, в судах апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. за каждую инстанцию.  

Факт оплаты ФИО3 оказанных ФИО4 услуг подтверждается распиской.  

Суды установили, что ФИО4 представляла интересы ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2022. При этом отзывы подписаны непосредственно арбитражным управляющим ФИО3  

Суды обоснованно отклонили возражения ФИО2 о подписании договора об оказании юридических услуг после рассмотрения спора, указав на то, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания представителем юридических услуг в связи с производством по настоящему обособленному спору.  

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 16.06.2022 и определением от 01.03.2023 подтверждается, что ФИО4 была допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО3  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы только в части оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании и их размер, установленный в договоре (15 000 руб.), с учетом сложности спора определенного при использовании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», является разумным.  

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее размер уменьшен до 5000 руб., названная сумма подлежит взысканию в бюджет.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А66-10701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

ФИО1