АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А26-8824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,               Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелии от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А26-8824/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>) о признании его банкротом. 

Решением от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 12.12.2020 № 229.

Конкурсный кредитор должника ФИО4                          (г. Мурманск), требование которого в размере 14 067 729,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр)  определением от 16.03.2021, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенного Лучинным А.А. и ФИО1 (Республика Карелия, г. Петрозаводск), и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о регистрации ипотеки (залога) недвижимости.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление удовлетворено в части признания оспариваемой сделки недействительной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 01.12.2021 в части признания договора недействительным, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается  допущение им злоупотребления правом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 полагает необоснованным вывод судов о том, что ему было  известно  о задолженности перед ФИО4 с учетом факта представительства интересов должника и ФИО1 одним лицом – Кацнельсоном Е.Л. По мнению ответчика, данный факт не имел решающего значения, поскольку между представительством прошло 3,5 года; спорный договор ипотеки был заключен за год до установления судебного запрета на регистрацию обременений. 

Как утверждает ФИО1, заключая договор ипотеки, он не имел иной цели, кроме как обеспечить свое требование к должнику; существовавший ранее в отношении имущества должника договор залога с ФИО5 прекратил свое действие в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств перед указанным кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 31.01.2017 ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил должнику взаймы 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить заемные средства в срок до 31.08.2019 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 3% от суммы займа в месяц. 

Между теми же сторонами 31.01.2017 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро;

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства; общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО «Ростелеком», расположенного в с. Кончезеро.

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2021.

Определением суда от 22.04.2021 по настоящему делу установлено и включено в Реестр требование ФИО1 на сумму 4 730 000 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника в силу упомянутого договора ипотеки (залога) от 31.01.2017 между должником и ФИО1 

Кредитор оспорил сделку на основании пункта 1 статьи 10 и статьи                     168 ГК РФ, полагая, что стороны договора залога при его заключении и регистрации   действовали недобросовестно с целью нарушения прав ФИО4

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи                   168 ГК РФ).

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору,  является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.1 пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 25, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что при заключении 31.01.2017 договора ипотеки (залога) ФИО2 и     ФИО1 действовали недобросовестно, во вред кредитору                    ФИО4, учитывая факт наличия задолженности перед последним в значительном размере. 

Суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.02.2016 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа                             от 18.01.2013 на общую сумму 5 250 000 руб. Решением Петрозаводского городского суда от 30.05.2018 с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными средствами на сумму 8 750 000 руб. 

После возбуждения 21.11.2017 исполнительного производства                                    № 92915/17/10001-ИП в отношении ФИО2 на основании решения суда                   от 16.02.2016 о взыскании с него долга по договору займа на сумму                                   5 250 000 руб. действовал запрет службы судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2

ФИО2 и ФИО1 оформили договор ипотеки, датированный 31.01.2017, после чего в июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском о регистрации договора залога, указывая на то, что ФИО2 якобы препятствует регистрации данного обременения.

При этом интересы ФИО1 в данном деле представлял адвокат Кацнельсон Е.Л., ранее представлявший интересы ФИО2 при взыскании с него долга в пользу ФИО4, и представляющий интересы                     ФИО1 в настоящем деле о банкротстве. 

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен, суд решил произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора залога от 31.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на указанные выше земельные участки.

Судами оценены и мотивированно отклонены доводы ФИО1 о том, что представление интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 в 2016 году и представление интересов ФИО1 спустя три с половиной года не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО4 ввиду длительного временного промежутка.

Судами учтено, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий для понуждения ФИО2 к регистрации договора в установленном законом порядке вплоть до 16.07.2019 - даты поступления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия искового заявления ФИО1 к должнику о проведении государственной регистрации договора залога от 31.01.2017.

Такая регистрация стала возможной для кредитора ФИО1 только в марте 2021 года после того, как ФИО2 был признан банкротом и были сняты ограничения, наложенные службой судебных приставов.

Судом также принято во внимание, что с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 31.01.2017, срок исполнения по которому наступил 31.08.2019, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции только 17.08.2020 (дело № 2-5278/2020), то есть за два месяца до обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве (15.10.2020).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А26-8824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев