Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик - Сити» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-29470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик - Сити» (420025, 

<

...> (Малые Клыки), дом 6а, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (690091, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Новосибирского филиала (115184, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО2 набережная, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630102, 

<

...>) о взыскании 6 303 153 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее - ООО «СибИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 6 303 153 руб.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (до смены наименования ООО ЛК «Сименс финанс») (далее - ООО «ДельтаЛизинг») с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по КАСКО в размере 1 642 519 руб. 55 коп.

ООО «СибИнвестГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 2 808 897 руб. 27 коп.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца - ООО «СибИнвестГрупп» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (далее - ООО «Логистик Сити»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) исковые требования ООО «Логистик Сити» удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Логистик Сити» взыскано страховое возмещение в размере 1 546 321 руб. 67 коп., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8 259 руб., по уплате государственной пошлины в размере 37 044 руб. Исковые требования ООО «Дельта Лизинг» удовлетворены; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Дельта Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 1 642 519 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб. ООО «Логистик Сити» из средств федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 547 руб. С ООО «Логистик Сити» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 223 руб.

Постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 1.03.2024) решение изменено, исковые требования ООО «Логистик Сити» удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 164 077 руб. 99 коп., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6 216 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб.; исковые требования ООО «ДельтаЛизинг» удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 642 519 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Логистик Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату ДТП; также указано на не относимость выводов суда, изложенных на страницах с 11 по 15, к обстоятельствам настоящего дела; стоимость на самые дорогостоящие запасные части после составления экспертизы и до вынесения решения суда увеличилась с 1 087 000 руб. до 2 000 000 руб.

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

От акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Зетта Страхование» (в связи с сменой наименования) на его правопреемника - акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство мотивировано реорганизацией ООО «Зетта Страхование» в акционерное общество «Зетта Страхование» путем присоединения, представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приведенной процессуальной нормы при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, подлежит проверке судом вопрос о действительности оснований, положенных в основу такого заявления, а также возражений относительно заявления.

При установлении арбитражным судом соответствия закону основания для процессуального правопреемства, и несоответствия законодательным требованиям противопоставлений против заявленного правопреемства, суд отказывает в процессуальной замене стороны (взыскателя), мотивировав соответствие или несоответствие закону заявления о процессуальном правопреемстве и возражений против него.

Исходя из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, возражений не заявлено, суд округа в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика с ООО «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Зетта Страхование»).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» и ООО «Дельта Лизинг» просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на неправомерность доводов жалобы кассатора, а также на фактическое надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем перечисления взысканной суммы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) ДСТ-Л № 0011113797 транспортного средства - SHACMAN SX33186T366,  VIN/№ кузова: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ООО «СибИнвестГрупп» является страхователем и выгодоприобретателем по данному указанному страхования по риску «Повреждение», а также является выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полной гибели» на основании соглашения от 20.09.2022 об уступке права требования к страховщику по договору страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды № 87638-ФЛ/НС-21 от 19.04.2021, заключенному между ООО ЛК «Сименс финанс» и ООО «СибИнвестГрупп».

25.01.2022 ООО «СибИнвестГрупп» обратилось в адрес ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением в виду наступления страхового случая.

25.01.2022 по страховому делу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт».

01.02.2022 транспортное средство было предоставлено для осмотра.

17.02.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства.

22.06.2022 в адрес страховщика страхователем была направлена претензия о нарушении сроков ремонта.

20.07.2022 страхователем был получен ответ от 01.07.2022 № 10311 от страховщика, согласно которому проведение восстановительного ремонта невозможно по причине препятствий в поставках запасных частей в Китае, с приложением акта ООО «Сибирь-Сервис».

Согласно акту ООО «Сибирь-Сервис» от 22.04.2022 СТОА уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ.

14.07.2022 страховщик письмом исх. № 2957 повторно ответил страхователю, в котором предложил ожидание поставки запасных частей или заключение соглашение о смене формы и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что предложенная сумма страхового возмещения существенно занижена, ООО «СибИнвестГрупп» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SHACMAN SX33186T366, г/н 

<

***> обратилось к ООО «Сибирское Бюро Оценки» для оказания услуг по проведению технической экспертизы.

Согласно технической экспертизе от 02.06.2022, автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 г/н 

<

***> технически и экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО на дату ДТП 07.01.2022 составила 7 256 480 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 07.01.2022 составила 953 327 руб. Эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины в сборе, подвески передней, произвести ревизию ЛВС, КПП и рулевого механизма, т.е. не произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий, что является экономически и технически не целесообразно.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» составили 15 000 рублей, которые оплачены ООО «СибИнвестГрупп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4625 от 17.06.2022.

Полагая, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения, ООО «СибИнвестГрупп» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с претензией от 22.06.2022 исх. № 184 о пересмотре страхового дела и выплаты страхового возмещения с учетом или без учета годных остатков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибИнвестГрупп» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 303 153 руб. (7 256 480 руб. (страховая сумма) - 953 327 руб. (стоимость годных остатков)).

19.04.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» (Лизингополучателем) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодателем) заключен Договор финансовой аренды № 87638- ФЛ/НС-21, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - самосвал SHACMAN SX33186T366, 2021 ГОДА ВЫПУСКА; регистрационный знак K375ТУ154, идентификационный номер(VIN): 

<

***> (далее - Предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду, а по окончании срока финансовой аренды - передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (далее - Правила лизинга)

Согласно пункту 6.8. Правил лизинга риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 19.04.2021, имущественное страхование Предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения осуществляет Лизингополучатель.

При этом Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства и при угоне, в остальных случаях - выгодоприобретателем является Лизингополучатель. О ОО «СибИнвестГрупп» застраховало Предмет лизинга в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис ДСТ-Л № 0011113797 от 23.04.2021.

20.09.2022 Лизингодатель уступил Лизингополучателю право требования к Страховщику о полном возмещении реального ущерба в связи с наступлением 07.01.2022 страхового случая в отношении застрахованного Предмета лизинга.

26.04.2023 Лизингополучатель уступил Лизингодателю часть требований к Страховщику по соглашению об уступке прав требования к страховщику по договору страхования с целью передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя прав требования по договору страхования (полису) № ДСТ-Л0011113797 от 23.04.2021, заключенному Лизингополучателем с ООО «Зетта Страхование» (далее - Соглашение об уступке прав требования Лизингодателю)

В соответствии с соглашением об уступке прав требования Лизингодателю к Страховщику по договору страхования предметом лизинга является право требования Лизингополучателя к Страховщику о выплате страхового возмещения в размере 1 642 519 руб. 55 коп. (один миллион шестьсот сорок две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 55 копеек) без НДС. Указанное право возникло у Лизингополучателя в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в отношении застрахованного Предмета лизинга - самосвал SHACMAN, VIN 

<

***>, как у выгодоприобретателя по риску «Повреждение» по Договору страхования, а также на основании уступленного права требования выгодоприобретателя по риску «Хищение/Повреждение» на условии «Полной гибели» согласно Соглашению от 20.09.2022.

28.04.2023 ООО «ДельтаЛизинг» обратилось к страховщику с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения по страховому случаю, письмом от 15.06.2023 на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что сумма страхового возмещения будет определена на основании заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДельтаЛизинг» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 642 519 руб. 55 коп.

В связи с имеющимся спором относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО5

Согласно экспертного заключения № ГД 02-23-006 от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***>, необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 составляет следующие стоимостные значения: 2 806 597 руб. 54 коп. без учета износа деталей на период ДТП; 2 360 266 руб. 11 коп. с учетом износа деталей на период ДТП;     3 188 841 руб. 22 коп. без учета износа деталей на дату составления экспертного заключения; 2 668 459 руб. 45 коп. с учетом износа деталей на дату составления экспертного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при стоимости транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VTN/№ кузова 

<

***> г.н. 

<

***>, которая составляет 7 256 480 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на дату ДТП, а также на дату составления экспертного заключения) не превышает 70% от стоимости транспортного средства.

Также экспертом указано, что исходя из условий для определения стоимость годных остатков транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VIN/N кузова 

<

***> г.н. 

<

***>, на дату ДТП, а также на дату составления экспертного заключения, рассчитывать стоимость годных остатков не требуется.

ООО «Логистик Сити» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 808 897 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО «Логистик Сити», суд первой инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату экспертного исследования без учета износа на основании экспертного заключения № ГД 02-23-006 от 01.03.2023, за минусом суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя ООО «Дельта Лизинг».

Отклоняя доводы ответчика относительно определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что при ремонте на СТОА производится калькуляция на дату ДТП, так как цены определяются на период ремонта.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3.3 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее –Единая методика), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, решение в указанной части изменил, указав, что в отсутствие реально (фактически) произведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из экспертного заключения без учета износа деталей на период ДТП.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон № 4015-1).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 3.1 Положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Shacman SX 33186Т366, г/н 

<

***> причинены повреждения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, страховщиком не исполнено своевременно и надлежащим образом обязательство по организации и проведению ремонта спорного транспортного средства, учитывая, что по делу в связи с разногласиями относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что в отсутствие произведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из не опровергнутого экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством.

Учитывая, что восстановительный ремонт в настоящее время фактически не проведен, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Положения № 755-П, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из экспертного заключения как стоимость на дату ДТП без учета износа деталей - в размере 1 642 519,55 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП (07.01.2022) до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы (01.03.2023) и до вынесения решения по делу (30.10.2023) подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Принимая во внимание, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определяемая по ценам региона в котором произошло ДТП (в данном случае – Новосибирская область), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не противоречит указанной Единой методике.

Кассатором не представлено надлежащих доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях соответствующего экономического региона существенно отличаются от примененных экспертом и являются явно и очевидно заниженными.

Доводы кассатора о допущенной судом опечатке на страницах 11-14 (исправленной отдельным определением) не повлияли на существо законного судебного акта, как и не нарушили какие-либо права в указанной части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1