Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» января 2025 г.

Дело № А12-23665/2024

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  задолженности  и пени,

    при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен,                                                         

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4 от 01.04.2024;

                                                             У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее –  ООО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"  (далее –   ООО "УК "Эталон", ответчик) о взыскании  задолженности  по договорам № 1841П от 28.11.2023, №1842П от 28.11.2023, №1842П от 13.01.2017 (СОИ) за период с  апрель, май - июнь 2024года  в размере 2 158 367,97 руб., пеней за нарушение срока оплаты в размере 62302,56 руб. по состоянию на 07.08.2024, пеней начисленных на сумму задолженности с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

             Ответчик в письменном отзыве не согласен с расчетом задолженности и пени, ссылаясь на то, что  задолженность по договору №1842П от 13.01.2017 (СОИ)  за май – июнь 2024 г.  в размере 63 541,53 руб. полностью погашена платежными поручениями №702 от 15.08.2024, №703 от 15.08.2024 ( письмо №1350 от 19.08.2024 о зачете ошибочно направленных денежных средств, указанных в платежном поручении на другой договор). Задолженность по договорам № 1841П от 28.11.2023, №1842П от 28.11.2023 имеется, решается вопрос о погашении образовавшейся задолженности.

До принятия судом решения истец  в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком суммы долга по договору №1842П от 13.01.2017 (СОИ) в размере 63 541,53 руб.  заявил отказ от иска в  указанной части. Также уточнил требования и  просил взыскать основной долг по договорам № 1841П от 28.11.2023, №1842П от 28.11.2023 в размере 1 865 283,97 руб., пени в размере 229 542,47  руб., пени начиная с 09.12.2024 и до полного погашения задолженности, а также судебные расходы.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 63 541,53 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика  в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 865 283,97 руб., в остальной части просил в иске отказать.

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 1841П от 28.11.2023, №1842П от 28.11.2023 в редакции дополнительных соглашений. 

             В соответствии с указанными договорами истец обязался подавать   исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, а исполнитель (потребитель) обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию,  теплоноситель.

            Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3договоров, взаимоотношения сторон при эксплуатации сетей –в разделе 4 договоров, учет потребленной энергии– в разделе 5 договоров, расчеты за пользование тепловой энергией – в разделе 6 договоров, ответственность сторон – в разделе 7 договоров, срок действия договора – в разделе 8 договоров, приложения – в разделе 9 договоров.

            Расчетным периодом является календарный месяц.

            Согласно п.6.3 договоров расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчетным.

   В Приложениях   договорам стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов заказчика.

  Также между истцом и ответчиком заключен договор №1842П от 13.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

    Количество и учет  коммунального ресурса согласован в разделе 3 договора.

    В соответствии с п.4.3 договора №1842П от 13.01.2017 исполнитель оплачивает горячую воду ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

            Как указал истец, во исполнение условий договоров он поставил ответчику тепловую энергию  на общую сумму  2 094 826,44 руб., из которых: 508 060,94  руб. – по договору № 1841П от 28.11.2023 за апрель 2024г,  1 357 223,22 руб. – по договору №1842П от 28.11.2023 за апрель 2024г, 63 541,53 руб. – по договору №1842П от 13.01.2017 за май – июнь 2024.

         Оплата стоимости тепловой энергии не произведена, в связи с чем задолженность составила 1 928 825,69 руб.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик полностью погасил долг  в размере 63 541,53 руб.  по договору №1842П от 13.01.2017 за май – июнь 2024 до подачи иска (иск поступил 29.08.2024), что подтверждается  платежным поручениями платежными поручениями №702 от 15.08.2024, №703 от 15.08.2024, исх письмо №1350 от 19.08.2024 о зачете ошибочно направленных денежных средств, указанных в платежном поручении на другой договор.

            С учетом произведенной оплаты, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 63 541,53 руб.  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

            В дальнейшем истец уточнил сумму долга в размере 1 865 283,97 руб., а также увеличил сумму пеней до  229 542,47 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

            В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

   В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  по договорам  за спорный период подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), расчетами задолженности,  ведомостями учета ТЭ.

          Ответчик  в судебном заседании 20.01.2025 заявил устное ходатайство о признании иска в части основного долга.

  В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает  требований  закона и прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

          На дату принятия судом решения задолженность составила 1 865 283,97 руб. (508 060,94  руб. – по договору № 1841П от 28.11.2023 за апрель 2024г, 1 357 223,22 руб. – по договору №1842П от 28.11.2023 за апрель 2024г).

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 229 542,47 руб. (согласно уточнениям).

           В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 01.10.2022 по 28.11.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, составляет  229 542,47 руб., из которых:

62 828,88 руб. – по договору № 1841П от 28.11.2023 за период с 16.05.2024 по 09.12.2024, 

165 575,09 руб. – по договору №1842П от 28.11.2023 за  период с 16.05.2024 по 09.12.2024,

1 138,50 руб. – по договору №1842П от 13.01.2017 за период с 16.06.2024 по 14.08.2024.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

        Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая  период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец в бюджет уплатил государственную пошлину в размере 32928 руб. Государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований  подлежала оплате в сумме 33792 руб.

Исковое заявление подано истцом в суд  29.08.2024, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Платежными поручениями №702 от 15.08.2024, №703 от 15.08.2024 ответчиком произведена  частичная оплата задолженности   в сумме 63 541,53 руб., т.е. до подачи иска.

 Обоснованными признаны судом требования истца на общую сумму 2 094 826,44 руб. (1 865 283,97 руб. + 229 542,47 руб.). В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга 1 865 283,97 руб.

  Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца  от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на  часть признанных требований и на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 21139 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11491 руб., в доход федерального бюджета  - 864 руб.

  Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

  Из материалов дела видно, что представитель  истца  подготовил  исковое заявление, составил заявления об уточнении размера иска, принял участие   в одном судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседания). 

Расходы  истца на оплату услуг представителя  подтверждены договором на юридическое обслуживание №421/93 от 23.08.2024, платежным поручением №1256 от 30.08.2024.

             В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд, исследовав документы о возмещению суммы судебных расходов, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  учитывая, что  дело не представляет   правовой и процессуальной сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, оценив объем выполненный представителем работы по составлению иска,  текст которого носит стандартный  характер,   а также с учетом  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 10000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

          Принимая во внимание, что исковые требования на сумму 63 541,53 руб. заявлены необоснованно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9705,60 руб.  

          Почтовые расходы также подлежат взысканию  с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 76,67 руб.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере  65 541,53 руб. по договору №1842П от 13.01.2017. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг по оплате тепловой энергии по договорам № 1841П от 28.11.2023, №1842П от 28.11.2023  в размере 1 865 283,97 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 229542,47 руб. по состоянию на 09.12.2024, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 865 283,97 руб.,  начиная с 10.12.2024  и до момента полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9705,60 руб., почтовые расходы в размере 76,67 руб.

          В остальной части расходов отказать.

          Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 руб.

           Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21139 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова