ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25179/2014

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11.02.2019г.,

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал – ФИО4, доверенность от 20.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и СРО ААУ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-25179/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – должник).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 04.03.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 7 200,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО5

Определением от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд  Самарской области с  заявлением,( с учетом уточнения), в котором  просит взыскать с ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 1 704 001,46 руб.. В обоснование заявления указывает, что должнику были причинены убытки  в результате реализации ФИО2 по заниженной цене залогового имущества – крупного рогатого скота (далее – КРС), - по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию.

Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и ООО Страховая компания «Помощь», привлеченные к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019г. заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» убытки в размере 1 704 001,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО ААУ "Солидарность" и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявители жалоб считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание, что по договору купли-продажи КРС были реализованы животные больные вирусом лейкоза.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 апелляционные  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Также в суд апелляционной инстанции СРО  ААУ "Солидарность" было направлено ходатайство об истребовании у Департамента ветеринарии Самарской области ведения о состоянии здоровья КРС, реализованного по договору купли-продажи КРС от 26.12.2017г., на момент заключения Договора.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайство СРО ААУ "Солидарность" об истребовании доказательств поддержал.

Представители АО "Россельхозбанк" и ФНС России высказали возражение по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку лицо, участвующее в деле, праве обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. В данном случае в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не предоставлено.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как  следует из материалов дела определением суда от 04.03.2015г. требование Банка в общем размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, было включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Договор №121314/0002 от 27.03.2012 об открытии кредитной линии  должнику был обеспечен Договором №121314/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 27.03.2012 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513,00 руб.), а также - Договором №121314/0002-6.1 от 27.03.2012 о залоге сельскохозяйственных животных (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023,00 руб. и мясного поголовья - 2 237 301,00 руб.).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кутузовское» (далее – Положение), утвержденным Определением суда в рамках настоящего дела от 13.03.2017, крупный рогаты скот, являющийся предметом залога Банка, подлежит реализации в составе одного лота по цене 79,48 руб. за килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи.

 26.12.2017г. поголовье скота было реализовано арбитражным управляющим ФИО2 не по итогам проведения торгов, а по прямому договору без согласия залогового кредитора на его реализацию.

В соответствии с Договором купли-продажи КРС от 26.12.2017 должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2, реализовал крупный рогатый скот в количестве 359 голов ИП Главе КФХ ФИО8, без согласования с залоговым кредитором. При этом, цена реализации для 276 голов весом 86 831 кг - составила 60 рублей за кг, для 83 голов живой массой 26 112 кг -79 рублей за кг. Стоимость всего КРС по договору составила 7 272 708,00 руб.

 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением суда от 26.06.2018 при рассмотрении жалобы Банка на незаконность бездействий конкурсного управляющего ФИО2, и в котором отражено, что ответчиком, от имени должника, в нарушение Закона о банкротстве, было произведено отчуждение КРС на основании Договора купли-продажи от 26.12.2017 в пользу ИП Главы КФХ ФИО8, без согласия Банка, требования которого обеспечены залогом имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при реализации КРС по заниженной стоимости должнику причинен ущерб (убыток) на сумму 1 704 001,46 руб., которая фактически является недополученными денежными средствами в конкурсную массу должника от продажи имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, принял во внимание, что в Определении суда от 26.06.2018, вступившем в законную силу, отражено, что в соответствии с объявлениями о проведении торгов, опубликованными на сайте ЕФРСБ 05.06.2017, 04.08.2017 и 04.10.2017 - конкурсным управляющим ФИО2 крупный рогатый скот выставлялся на торги, что подтверждается сообщением №2129633, сообщением №1845077, сообщением №1978137. В следующих по счету торгах, сообщение №2274085 о которых было опубликовано 06.12.2017 на сайте ЕФРСБ в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ (торги назначены на 22.01.2018), в составе выставляемого на торги имущества КРС уже отсутствовал, и уже впоследствии здоровое поголовье КРС было реализовано по прямому Договору купли-продажи ИП ГКФХ ФИО8, оплата по которому не была произведена до настоящего времени. Данные доводы ответчик не опроверг.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия ФИО2 суд установил отсутствие каких либо доказательств со стороны ответчика о реализации здорового КРС по прямому договору.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о реализации по прямому договору КРС зараженного вирусом лейкоза, в связи с чем, нельзя считать стоимость реализации КРС заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам договор купли-продажи КРС от 26.12.2017г. не содержит сведений о реализации скота зараженного вирусом лейкоза.

Диагноз на лейкоз ставится на основании результатов лабораторных исследований крови животного, которое  имеет решающее значение. Документов, подтверждающих заражение части поголовья КРС вирусом лейкоза (ветеринарные свидетельства о состоянии КРС) в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не предоставлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина