г. Владимир

Дело № А39-13645/2021

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгина О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-13645/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов, имущества, взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (далее - должник, ООО «Компания Ламзурь») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Компания Ламзурь» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) с заявлением об истребовании у ликвидатора должника - ФИО3 (далее - ФИО3) документов, имущества, взыскании неустойки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.10.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из выводов суда первой инстанции не следует, что ФИО3 предпринимала меры по истребованию документов у бывшего ликвидатора ФИО4 Доказательств отсутствия истребуемых сведений и документации ООО «Компания Ламзурь» ФИО3 не представила, бремя доказывания реального отсутствия документов и причинах отсутствия лежит именно на ликвидаторе должника, а не конкурсном управляющем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в свое отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2022 по делу                      № А39-13645/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 15.09.2022, конкурсным управляющим утвержден              ФИО2

ООО «Компания «Ламзурь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2021 единственный участник общества - ООО «Ламзурь С». 16.08.2021 единственным участником ООО «Ламзурь С» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4

Решением единственного участника ООО «Компания Ламзурь» -                      ООО «Ламзурь С» полномочия ликвидатора ФИО4 прекращены, с 06.10.2021 ликвидатором общества назначена ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего ликвидатора должника ФИО3 было направлено уведомление-запрос от 30.03.2022 с требованием на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту приема-передачи от 18.04.2022 бывший ликвидатор должника ФИО3 передала имеющиеся у нее документы и печать конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 18.05.2022 направил ФИО3 уведомление-запрос, в котором просил бывшего ликвидатора представить письменные разъяснения и предоставить запрошенные документы.

ФИО3 письмом от 25.05.2022 представила конкурсному управляющему ФИО2 пояснения, а также сообщила об отсутствии у нее запрашиваемых документов.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании доказательств (документов), перечисленных в заявлении, а также взыскании неустойки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, документация должна быть передана конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявления об истребовании доказательств конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для установления финансовое положения должника, а также в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив отсутствие доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов в распоряжении ФИО3, пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 предпринимались меры для получения отсутствующих у нее документов у бывшего ликвидатора ООО "Компания Ламзурь" ФИО4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 по делу № А39-323/2022 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела также представлены акт приема-передачи документов и печати ООО «Компания Ламзурь» от 18.04.2022, а также акты приема-передачи документов № 1 от 29.04.2022, № 2 от 06.05.2022, № 3 от 03.06.2022, № 4 от 15.07.2022, согласно которым конкурсному управляющему ФИО2 документы были переданы ликвидатором ООО «Ламзурь С» ФИО5 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Доводы конкурсного управляющего относительно бремени доказывания отсутствия испрашиваемых документов лежит на ФИО3, отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у нее документов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего ликвидатора должника, или необоснованного уклонения указанного лица от их передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-13645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис