АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28192/2016

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора Полях В.А. – ФИО1 (доверенность                      от 05.02.2022, до перерыва), от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие должника – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-28192/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества                            от 21.01.2015, 23.01.2015 и 26.06.2015, заключенных должником и ФИО2 (далее – ответчик). В обоснование требований указано на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительными договоры купли-продажи от 21.01.2015, 23.01.2015 и 26.06.2015, применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу: земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:44); здание коттеджа общей площадью 129 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:109); земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45); здание коттеджа общей площадью 129,4 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:88); земельный участок площадью 1 200 кв. м (кадастровый номер: 01:04:0100020:97); неоконченное строительством административно-бытовое здание площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:87), ограждение площадью 176 кв. (кадастровый номер 01:04:0100020:113). Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 2 800 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Суды не приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 12.04.2021, согласно которой рыночная стоимость всего спорного имущества на момент совершения сделок купли-продажи составила 4 711 593 рубля. Суды неправомерно сослались на договорную цену спорного имущества (21 400 тыс. рублей), указанную в договоре купли-продажи от 03.12.2014 между должником и ФИО6, а также результаты отчета ООО «Юг-Оценка от 21.04.2008 № 204, в то время как оспариваемые сделки совершены в январе и июне 2015 года. Факты злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заинтересованности сторон оспариваемых сделок (статья 19 Закона о банкротстве) документально не подтверждены. В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, в частности, апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 31.05.2016 по делу № 33-824 (рассмотрен спор о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    В удовлетворении исковых требований должнику отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 20.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили, что 23.01.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель приобрел и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45) и здание коттеджа (литера Б) общей площадью 129,4 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:88), расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Каменномостский, ул. Солнечная, 8. Согласно пункту 3 договора по обоюдному соглашению сторон цена продажи вышеуказанной недвижимости составляет 1 млн рублей, которые уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. 

21 января 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передан  земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер: 01:04:0100020:44) и здание коттеджа (кадастровый номер 01:04:0100020:109), расположенные по адресу: 

<

...>, по цене                    1 млн рублей. 

23 января 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан  земельный участок площадью 1 200 кв. м (кадастровый номер: 01:04:0100020:97), расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Каменномостский, ул. Солнечная, 10А, по цене 500 тыс. рублей. 

26 июня 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя передано следующее имущество: неоконченное строительством административно-бытовое здание (готовность 87%) площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:87), ограждение площадью 176 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:113), расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составила 300 тыс. рублей, которые переданы продавцу до подписания договора.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:44) и здание коттеджа (литера А) площадью 129 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>; земельный участок площадью   1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45) и здание коттеджа (литера Б) площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> приобретены ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи от 03.12.2014 за                           21 400 тыс. рублей. Однако оплата по спорным сделкам осуществлена ответчиком в размере 2 800 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества по явно заниженной стоимости свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее. 

Для установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (январь 2015 г.) суд первой инстанции определением от 31.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 № 1262/16.1 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:44) по состоянию на 21.01.2015 составляет 352 тыс. рублей; рыночная стоимость здания коттеджа общей площадью                  129 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:109) по состоянию на 21.01.2015 составляет 1 556 901 рубль; рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45) по состоянию на 23.01.2015 составляет 352 тыс. рублей; рыночная стоимость здания коттеджа общей площадью 129,4 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:88) по состоянию на 23.01.2015 составляет 1 561 729 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:97) по состоянию на 23.01.2015 составляет 596 400 рублей; рыночная стоимость неоконченного строительства административно-бытового здания площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:87) по состоянию на 26.06.2015 составляет 110 452 рубля; рыночная стоимость ограждения площадью 176 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:13) по состоянию на 26.06.2015 составляет 182 111 рублей.

Суд  первой инстанции отклонил результаты экспертизы как противоречащие иным сведениям, явно свидетельствующим о существенно заниженной цене спорных сделок. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы суд не обсудил. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

Выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены по явно заниженной стоимости сделаны формально и не мотивированы достаточным образом. Так, суды в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления указали на то обстоятельство, что ранее указанные объекты приобретены ФИО4 у ФИО6 по договору купли-продажи 03.12.2014 за 21 400 тыс. рублей. Между тем ответчик указывал на то, что стороны специально указали завышенную стоимость в договоре от 03.12.2014 в целях получить кредит в банке (со слов должника). Представителем ФИО6 в указанной сделке являлась мать должника – ФИО7. Таким образом, при наличии заключения судебной экспертизы от 12.04.2021 стоимость, указанная в договоре от 03.12.2014, не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды надлежаще не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Кодекса). Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса, в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Кодекса).

Отклоняя заключение эксперта от 12.04.2021, суды не указали, каким требованиям оно не соответствует и почему не может считаться допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также имеется отчет АНО «ЮРЦЭК» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.03.2019 № 03/19, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату оценки (03.12.2014) составляет 3 324 787 рублей, в том числе земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:44) – 288 тыс. рублей, здания коттеджа общей площадью 129 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:109) –                      1 372 749 рублей;  земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45) – 288 тыс. рублей; здания коттеджа общей площадью 129,4 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:88) – 1 376 038 рублей (т. 2, л. д. 1 – 70, т. 3, л. д. 155). 

Достоверность результатов данного отчета не опровергнута.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  кадастровая стоимость здания коттеджа общей площадью 129 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:109) – 538 307 рублей 97 копеек; земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:45) – 323 640 рублей; земельного участка площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер 01:04:0100020:44) – 323 700 рублей. Сведений об изменении кадастровой стоимости спорного имущества, в частности, в сторону увеличения, в материалы дела не представлены.

Суды не установили причины существенной разницы в цене спорного имущества, определенной экспертом, судебной экспертизой, кадастровой стоимостью имущества и договорной ценой, указанной в договоре от 03.12.2014, заключенном ФИО4 и ФИО6

В силу части 2 статьи 87 Кодекса основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, при наличии в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами о рыночной стоимости имущества должника, сведений о кадастровой стоимости имущества, суды неправомерно приняли в основание неравноценности встречного исполнения условия договора от 03.12.2014 о цене, которые не отвечают требованиям достоверности, поскольку установлены по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах полагает вывод судов о неравноценности имущества преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. Вопросы о рыночной стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества и его неравноценности, а также о заинтересованности сторон сделки и злоупотреблении ими правами требуют дополнительного исследования и проверки.  

Суды, удовлетворяя требования, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и существенные доводы ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (в том числе при необходимости следует обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы), обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, учесть выводы суда общей юрисдикции по делу                  № № 33-824, исходя из установленного применить соответствующие нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-28192/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина                                                                                                                             Н.А. Сороколетова