СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (№07АП-547/2019) на решение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33208/2018 (судья В.А. Полякова)  по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу 

с ограниченной ответственностью фирма «ФЕНИКС К» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (далее – ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «ФЕНИКС К» (далее – ООО  фирма «ФЕНИКС К», ответчик) 4 898 346 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие зачет спорной суммы в счёт оплаты арендатором арендных платежей по договору от 01.12.2015 отсутствует и фактически взаимосвязи между платежами и договором аренды не имеется. 

От апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО  фирма «ФЕНИКС К» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям истца, в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом положений статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-19386/2017 ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсный управляющий ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётные счета третьих лиц за ООО «фирма ФЕНИКС К» денежных средств в размере 4 898 346 руб. 72 коп., в связи с чем обратился с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.12.2012 по 03.05.2016 ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на расчётные счета третьих лиц за ООО «фирма ФЕНИКС К» были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Феникс К» по письму… договору… счёту…».

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты расходов, связанных с осуществлением ООО «фирма ФЕНИКС К» коммерческой деятельности, а именно оплаты вознаграждений ООО «БИЗНЕС ЛАЙН», оплаты коммунальных услуг, услуг связи, охраны и иных необходимых расходов на основании договоров, заключённых между истцом и ответчиком от 01.12.2012 № Г-БЛ-5у, от 01.12.2015 № Г-РС-1а.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «фирма ФЕНИКС К» и ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» был заключён договор аренды нежилых помещений.

Перечисленные истцом на расчётные счета третьих лиц за ответчика денежные средства, были зачтены ответчиком в счёт оплаты арендатором арендных платежей по договору от 01.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «фирма ФЕНИКС К» от 27.04.2015, адресованным генеральному директору ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ».

Истец доказательств оплаты арендных платежей по договору от 01.12.2015, равно как и по договору от 01.12.2012, иным способом ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3