ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2018 года

15АП-525/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 16.09.2017,

финансового управляющего ФИО2 ФИО5,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО8

к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:28:600001:0095, договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:28:60:0001:0093, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы договоры купли-продажи от 11.11.2011, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095, 61:28:60:0001:0093 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НСМ-Юг» возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:0093, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район на территории бывшего ТОО «Несветай», Алексеевская администрация; земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:0095, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район Алексеевская администрация, вблизи с. Алексеевка. Восстановлена задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» по договорам купли-продажи от 11.11.2011 в размере 700 000,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2017 по делу№ А53-29274/2015, общество с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, однако несмотря на то, что оценка земельных участков произведена без осмотра, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судом не установлена несоразмерность встречного предоставления по сделке, не исследован вопрос о заниженной стоимости сделки. ООО «НСМ-ЮГ» не воспользовалось невыгодными условиями для ФИО2, поскольку последний не реализовал участки, если бы считал стоимость заниженной. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполнение обязательства перед ООО «НСМ-ЮГ». Непогашенная задолженность перед ФНС России в размере 78 978 руб. не является основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника в указанный период имелось достаточное количество имущества, в том числе недвижимого.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

11.11.2011 между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 61:28:60 00 01:0093, без размещенных на нем объектов недвижимости, общей площадью 48 000 (сорок восемь тысяч) кв.м., предоставленный для иных целей, находящийся по адресу; Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация территория бывшего ТОО «Несветай».

Согласно пункту 3 договора земельный участок по соглашению сторон реализован продавцом покупателю за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Государственная регистрация права собственности произведена, объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 06.12.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг».

11.11.2011 между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 61:28:60 00 01:0095, без размещенных на нем объектов недвижимости, общей площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., предоставленный для разработки карьера песчаников, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, вблизи с. Алексеевна.

Согласно пункту 3 договора земельный участок по соглашению сторон продан продавцом покупателю за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Государственная регистрация права собственности произведена, объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 06.12.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг».

Исследовав вышеуказанные договоры, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:28:600001:0095, договора купли-продажи от 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:28:60:0001:0093, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, финансовый управляющий может оспаривать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с договором на оценку имущества № 19-09/17 от 19.09.2017 ИП ФИО10 произвёл оценку рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату 11.11.2011. 

При оценке рыночной стоимости были проанализированы три основных подхода определения рыночной стоимости: затратный, сравнительный и доходный. Учитывая цель и назначение оценки, фактического состояния, текущее использование оцениваемого имущества, оценщик пришёл к выводу, что целесообразно в данном случае применить сравнительный подход в оценке имущества, представленного к оценке. Результаты анализа имеющейся в нашем распоряжении информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость земельных участков, по состоянию на 11.11.2011 составляет:16 556 201,00 рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:95 - 2 972 949,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:0093 - 13 583 252,00 рублей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСМ-Юг» проведена оценка вышеуказанных земельных участков, по состоянию на 30.05.2017, согласно которому стоимость земельных участков составляет43 519 078,00 рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:95 - 7 566 937,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером 61:28:600001:0093 - 35 952 141,00 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации должником имущества по заниженной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» является обоснованным. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем непосредственно факт реализации имущества по заниженной стоимости не является основанием для признания сделки недействительной. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной по основанию злоупотребления гражданскими правами необходимо установить лиц (кредиторов), которым был причинен вред указанной сделкой. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 01.10.2012 в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление в отношении ФИО2 об исключении его из числа участников ООО «НСМ-ЮГ (дело№ А53-30113/2012). В качестве одного из оснований требования об исключении ФИО2 из числа участников ООО «НСМ-Юг», в том числе, согласно исковому заявлению, послужил ряд сделок, совершенных в собственных интересах ФИО2, являвшимся на тот момент (в период с 2008 по 2009г.г.) директором ООО «НСМ-Юг», с аффилированным лицом ООО «НСМ-Кубань». Сделки были направлены на распоряжение имуществом ООО «НСМ-Юг» в пользу ООО «НСМ-Кубань» по существенно заниженной цене, что причинило вред ООО «НСМ-Юг, а также предоставление ООО «НСМ-Кубань» займов по заниженной процентной ставке.

30.01.2013 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ 2013717020 в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО «НСМ-Юг» - ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № 5345 от 27.10.2012, в связи с выявленным фактом неправомерных действий директора ООО «НСМ-Юг» - ФИО2

В обращении указано, что руководителем ООО «НСМ-Юг», являлся ФИО2, который в ходе ведения им хозяйственной деятельности предприятия, похитил денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей, данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2006-2010 годы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств, Новошахтинским городским судом Ростовской области был вынесен приговор от 24.12.2013 по делу № 1-203-13, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу А53-26585/2013, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращено. Договор подряда № 17 от 15.01.2008, заключенный между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «Бизнес-Т» (правопредшественник - ООО «КОРД») был признан недействительным в силу его мнимости. С ФИО2 в пользу ООО «НСМ-Юг» в возмещение убытков было взыскано 35 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной" пошлины в размере 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 с ФИО2 в пользу ООО «НСМ-Юг» взыскано 4 101 315,85 рублей убытков по мнимому договору № 39 от 01.12.2008, заключенному между ООО «Автомаркет» и ООО «НСМ-Юг», 43 506,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Таким образом, на момент совершения спорных сделок по отчуждению земельных участков у ООО «НСМ-Юг» имелось имущественное право в отношении должника, связанное со взысканием с него убытков за причинение ущерба в размере более 39 000 000 рублей по мнимым договору подряда № 17 от 15.01.2008 и договору поставки № 39 от 01.12.2008, поскольку оно возникло в момент заключения ФИО2 мнимых договоров.

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам ООО «НСМ-Юг» вследствие совершения оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку реализация учредителем ООО «НСМ-ЮГ» земельных участков обществу по заниженной стоимости при условии наличия задолженности перед обществом не может быть признана злоупотреблением правом.

Напротив, в результате совершения оспариваемой сделки кредитором должника ООО «НСМ-ЮГ» получено имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает фактически оплаченную по договорам, то есть права ООО «НСМ-ЮГ» оспариваемой сделкой нарушены не были. 

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-14635/2014 следует, что ФИО2 являлся участником ООО «НСМ-Юг» с долей в размере 30% уставного капитала.

При этом из пояснений представителей и отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что заключение договоров купли-продажи от 23.11.2011 осуществлено с целью увеличения действительной стоимости доли в ООО «НСМ-Юг».

Из изложенного следует, что реализация ФИО2 ООО «НСМ-Юг» спорных земельных участков на явно нерыночных условиях фактически обусловлена имеющимися между сторонами корпоративными отношениями, поскольку действия ФИО2 были направлены на увеличение стоимости активов ООО «НСМ-Юг». 

Подобные действия участника (вне зависимости от иных обязательств сторон) права ООО «НСМ-Юг» нарушать не могут. 

Кроме того из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед налоговым органом за 2010 г. в размере 44 103, 71 руб., на 20.07.2011 – в размере 78 978 руб.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 по делу № 2-1044/2012 у ФИО2 имелась задолженность перед МИФНС № 23 по Ростовской области по оплате транспортного налога в размере 73 005 рублей по сроку уплаты 01.07.2011 (2010 год).

При этом у должника имелось достаточно имущества, для удовлетворения требований ФНС России, в частности земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0030301:1474, 61:44:0060208:198, 61:01:30301:678, 61:01:30301:1473, 61:01:0600021:1621, квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Добровольского, 8/3, кв. 114, жилые дома, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер Мостовой, 3, а также Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер Мостовой, 3а.

Учитывая крайне незначительный размер задолженности перед налоговым органом и стоимость спорного имущества (как договорную, так и оценочную), а также то, что после совершения оспариваемой сделки у должника заведомо было достаточно имущества для погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда интересам налогового органа является ошибочным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку удовлетворение заявления в подобной ситуации фактически будет направлено на защиту интересов должника и приведет к нарушению кредитора ООО «НСМ-Юг». 

Поскольку ФИО2 оспариваемые сделки совершены добровольно, каких-либо оснований для защиты его прав в ущерб интересам мажоритарного кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом довод ответчика о том, что финансовым управляющим срок исковой давности для оспаривания сделок должника пропущен, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд нарочно 22.09.2017. Таким образом, финансовым управляющим не пропущен трехгодичный срок для обжалования сделки должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая указанные нормы, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, а также взыскать с ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку при принятии определения от 29.12.2017 по делу№ А53-29274/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв