АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55155/2025

13 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-55155/2025 по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668401001, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д. 9Б (далее – истец, общество «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2022 (далее – предприниматель),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕВ СТОУН», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001 (далее – общество «ГЕВ СТОУН»),

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю, обществу «ГЕВ СТОУН» с требованием о взыскании задолженности.

Определением от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2026.

21.01.2026 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки письменной мотивированной позиции.

21.01.2026 от общества «ГЕВ СТОУН» поступил предварительный отзыв, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.02.2026 судебное заседание отложено на 26.02.2026.

В судебном заседании 26.02.2026 представитель истца исковые требования поддерживает.

Изучив имеющиеся доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 26.05.2023 между обществом «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ПУБ 806-ДЛ/ЮЛ (далее – договор лизинга).

На основании п. 2.1 договора лизинга «в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договоров купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем, вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. договора лизинга предметом лизинга является экскаватор «VOLVO

EC210BF PRIME» , 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Продавцом по выбору лизингополучателя является ООО «СПЕЦТЕХНИКА САНКТПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>). Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 60 месяцев (п.4.1. Договора лизинга).

31.05.2023 лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю предмета лизинга по договору лизинга № ПУБ 806-ДЛ/ЮЛ от 26.05.2023.

В соответствии с п.6.1. договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору. выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3 (график досрочного выкупа).

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента, предусмотренного правилами лизинга.

Пунктом 7.11 договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, все условия правил лизинга лизингополучателю известны. лизингополучатель подписанием договора лизинга подтвердил, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга (п.9.1 договора лизинга).

По состоянию на 19.08.2025 лизингополучателем нарушаются обязательства по уплате платежей по договору лизинга, а также по уплате договорной неустойки по договору лизинга. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 193 828 руб. 42 коп.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя обществами «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и «ГЕВ СТОУН» заключен договор поручительства ПУБ 806-ДП/ЮЛ-1 от 26.05.2023.

В адрес лизингополучателя, поручителя направлена претензия, с требованием погашения задолженности по договору лизинга, однако указанные претензии в добровольном порядке исполнены не были, мотивированного отказа от исполнения обязательств предоставлено не было.

Поскольку требования, предъявленные в претензии предпринимателю, обществу «ГЕВ СТОУН» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору лизинга не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность 193 828,92 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя обществами «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и «ГЕВ СТОУН» заключен договор поручительства от 26.05.2023ПУБ 806-ДП/ЮЛ-1.

Согласно п. п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед лизингодателем полностью за исполнение предпринимателем всех без исключения его обязательств по договору лизинга.

Согласно п. п. 1.5. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и лизингополучатель. В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от лизингополучателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или лизингополучателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представили, правильность произведенных истцом расчетов не оспорили, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявили.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.11 договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору лизинга в соответствии с п. 7.11 договора лизинга составляет 89 161,05 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан произведенным верно. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы искового заявления.

Доводы общества «ГЕВ СТОУН» о том, что поручитель не был уведомлен об изменениях в договоре лизинга, в связи с чем, пределы ответственности поручителя ограничены согласованными в договоре поручительства условиями, судом рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в пунктах 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления

дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства ПУБ 806-ДП/ЮЛ-1 от 26.05.2023 поручитель дает согласие отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя в случае изменения обязательств лизингополучателя, указанных в пункте 1.3. договора, в следующих пределах:

увеличение размера лизинговых платежей на 30% (тридцать процентов) от общей суммы договора лизинга, указанной в пункте 1.3. договора;

увеличение срока лизинга на 12 месяцев;

Заранее данное поручителем согласие на изменение обязательств лизингополучателя охватывает все изменения основного обязательства и не требует оформления дополнительного соглашения между лизингодателем и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен договор лизинга с четырьмя дополнительными соглашениями к нему. Сам поручитель не указывает, в какой части после заключения дополнительных соглашений увеличилась его ответственность, в частности, увеличилась сумма основного долга, увеличился размер процентов по договору и т.п.

При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ у лизингодателя возникло право требования к поручителю лизингополучателя взыскания образовавшейся задолженности солидарно с лизингополучателем.

Поскольку судом установлено, что ответчиком и поручителем обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 282 989, 47 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2022,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕВ СТОУН», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001, 198328, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КУЗНЕЦОВА, Д.26, К.1, 222 солидарно в пользу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668401001, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д. 9Б задолженность по договору лизинга от 26.05.2023 № ПУБ 806-ДЛ/ЮЛ в размере 282 989 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек:

по оплате лизинговых платежей 193 828 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки;

неустойку за нарушение сроков оплаты 89 161 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 05 копеек по состоянию на 19.08.2025, а также

расходы по уплате государственной пошлины 19 149 (девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин