АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11334/2016

15 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ильичевой М.А., доверенность от 06.06.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Агрофирма Ратова»: Тишинской И.И., доверенность от 26.04.2019,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма 

Ратова» Исхановой Виктории Жамильевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-11334/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

(ОГРН: 1155260015426, ИНН: 5260418790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» 

(ОГРН: 1145260048339, ИНН: 5260402695)

о взыскании 5 968 248 рублей долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Универсам «Нижегородский» 

(ОГРН: 1025203047847, ИНН: 5253000138),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» о взыскании 5 968 248 рублей задолженности по договорам от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсам «Нижегородский» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен.

Временный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» Ихсанова Виктория Жамильевна (далее – временный управляющий) 29.01.2019 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Временный управляющий не согласился с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал приложенные к апелляционной жалобе доказательства, и указывает на то, что о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 он узнал из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-31165/2018 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Лотос» к ООО «Агрофирма Ратова» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности. В апелляционной жалобе ошибочно указана дата данного определения – 26.11.2018, копия определения приложена к апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35	«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 истек 12.08.2016. Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой 29.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование временный управляющий указал, что о состоявшемся по настоящему делу решении суда узнал 26.11.2018, с момента вынесения определения по делу № А43-31165/2018 о принятии заявления ООО «Лотос» к должнику ООО «Агрофирма Ратова» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 993 157 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что после получения информации об оспариваемом судебном акте (26.11.2018) заявитель не воспользовался правом на его обжалование в установленный законом месячный срок, а обратился с апелляционной жалобой спустя два месяца, в январе 2019 года. Временный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31165/2018 заявление ООО «Лотос» к должнику ООО «Агрофирма Ратова» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к рассмотрению определением от 28.12.2018. Копия данного определения была приложена временным управляющим к апелляционной жалобе, поданной через систему «Мой арбитр». 

 Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31165/2018 от 28.12.2018 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 30.12.2018. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что временному управляющему стало известно о состоявшемся по настоящему делу решении суда 26.11.2018, является неверным.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» Исхановой Виктории Жамильевны удовлетворить.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А43-11334/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова