ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-5681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу № А09-5681/2017,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании задолженность по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в сумме 1 429 776 руб. 28 коп. и неустойки за период с 11.01.2017 по 18.07.2017 в сумме                         50 131 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу                                        № А09-5681/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  истцом  в спорный период тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит         его отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета пеней.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (теплоснабжающая организация) и ООО «Брянскстройразвитие» (абонент) заключен договор № 41Т на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии на отопление 1-ой очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за предоставляемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию абоненту производятся по тарифам, установленным управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

Абонент вносит плату за тепловую энергию на счет теплоснабжающей организации ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ (пункту 3.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период с декабря                      2016 года  по апрель 2017 года  поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  1 429 776 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в рамках договора в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени по методике, предусмотренной                                        статьей 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями части 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем данный расчет был обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции.

Указанный расчет является правомерным,  арифметически верным и не нарушает права ответчика.  Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 131 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу № А09-5681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик