ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74977/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-74977/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая Компания»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЮВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Добрая Компания» (далее - Компания) о взыскании 324 876 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 2 от 28.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 28.07.2021 № 2 Общество перечислило Компании 324 876 руб. в качестве оплаты по договору № 25/02/2019 от 05.04.2019.

В требовании от 21.03.2024 Общество, указав на ошибочность названного платежа, потребовало возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 2 от 28.07.2021 денежных средств в размере 324 876 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договора поручения от 05.04.2019 № 25/02/2019.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 05.04.2019 № 25/02/2019 Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику), действующему в интересах и по поручению физических лиц, комплекс услуг по организации:

- проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации с выдачей сертификата о прохождении государственного тестирования;

- заключения договора добровольного медицинского страхования; перевода с иностранных языков на русский язык официальных документов иностранного гражданина или лица без гражданства;

- комплексного обследования иностранного гражданина или лица без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в РФ (медицинское заключение и сертификат на обследование на ВИЧ-инфекцию);

- подготовки и оформлению заявлению и иных вспомогательных документов о выдаче патента на работу;

- подачи собранных документов в филиал по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ.

В силу п. 1.2 договора услуги оказываются на основании заявок, передаваемых заказчиком исполнителю в электронном виде и/или на бумажном носителе; одновременно с передачей заявки заказчик предоставляет исполнителю в отношении каждого физического лица информацию и документы, указанные исполнителем и необходимые для оказания услуги.

Согласно п. 1.5 договора ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику выписку по исполнению агентсткого договора, предоставленную ООО "Град", которая является подтверждением оказанных услуг за исполнителем заказчику.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена в перечне услуг (приложении № 1 к договору).

Согласно п. 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за отказ третьих лиц в приеме документов, сформированных в результате надлежащего оказания услуги заказчику на основании предоставленных заказчиком информации и документов, а равно за получение заказчиком отрицательных заключений от третьих лиц, как в процессе исполнения договора, так и впоследствии.

В материалы дела ответчик представил предоставленные ООО "Град" выписки из отчетов об исполнении агентского поручения согласно заявкам Общества с указанием перечня физических лиц, в отношении которых Компанией оказывались услуги в рамках договора, в том числе, за период с 01.07.2021 по 25.07.2021 на сумму 324 876 руб.

Названные документы соответствуют условиям договора и подтверждают факт оказания услуг в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора.

Указанные документы истцом не оспорены; доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуги по договору составляет не более 14 рабочих дней с момента предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуги и оплаты стоимости услуг, если иной срок не установлен в приложениях к договору.

Вместе с тем претензий по вопросу качества или объема услуг, оплаченных платежным поручением от 28.07.2021 № 2, Общество на протяжении почти трех лет (до марта 2024 года) Компании не направляло; соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком оправдательные документы соответствуют условиям заключенного сторонами договора; надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг на спорную сумму, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-74977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева