ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3218/2020

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В. при участии от третьего лица 1 ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24140/2025) акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-3218/2020, принятое по иску закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Объединенная страховая компания», 2) акционерное общество «Сокольская судоверфь», 3) общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», 4) Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество Судоходная компания «ОКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 499 604 руб. 74 коп. затрат по ремонту судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - страховая компания), акционерное общество «Сокольская судоверфь», общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 004 377 руб. 41 коп. убытков, а также 11 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда от 07.09.2021 с компании в пользу страховой компании взыскано 45 920 руб. судебных расходов, связанных с проведением

судебной экспертизы, с общества в пользу страховой компании взыскано 114 080 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А26- 3218/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 в редакции определения от 23.09.2024 об исправлении опечатки требования удовлетворены с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания с компании задолженности в размере 24 660 руб. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-3218/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-3218/2020 оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению компании о взыскании с общества судебных расходов в размере 142 000 руб.

01.04.2025 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 1 503 853 руб.

02.04.2025 страховая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе в размере 160 000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 принят частичный отказ общества от заявления в сумме 47 136 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, с компании в пользу общества взыскано 992 355 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано; заявление страховой компании удовлетворено, в пользу последней с компании взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 160 000 руб.; в удовлетворении заявления компании о взыскании с общества судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласилась страховая компания, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы только с ответчика, расходы должны быть распределены пропорционально и взысканы в том числе и с истца с учетом его процессуального поведения.

В судебном заседании представитель страховой компании, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель компании, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, возражения ответчика, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по настоящему делу третье лицо (страховая компания) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия 160 000 руб. для

проведения экспертизы. С учетом положений законодательства суд первой инстанции правомерно счел необходимым распределить данные судебные расходы третьего лица и взыскать их с ответчика.

Констатировав, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг экспертов в размере 420 000 руб., на оплату командировочных расходов представителя организации для явки на судебные заседания в размере 107 994 руб. (с учетом частичного отказа от заявления в данной части), суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, значительную продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, квалификацию представителя, учитывая баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, суд первой инстанции с учетом отзыва оппонента признал разумными расходы в сумме 464 361 руб. 50 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца и отказав в оставшейся части заявления.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей спор, в удовлетворении заявления компании о взыскании с истца судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по настоящему делу третье лицо (страховая компания) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия 160 000 руб. для проведения экспертизы. С учетом положений законодательства суд первой инстанции правомерно счел необходимым распределить данные судебные расходы третьего лица и взыскать их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, в данном случае требования истца по результатам рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, ответчик является проигравшей стороной.

В силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства).

Сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав, а также в зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса ее требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходит из презумпции их добросовестности, которая предполагается, пока не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, как само по себе уменьшение истцом размера исковых требований до разрешения спора по существу, так и отказ от части требований ввиду допущенной арифметической ошибки не может быть признано безусловным доказательством злоупотребления им правом или недобросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что по результатам оценки обстоятельств дела и процессуального поведения истца суды сделали вывод о недобросовестном процессуальном поведении последнего. Судом также принято во внимание, что ответчиком исковые требования не признавались вовсе.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции верно признал, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова