﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12100/2018(7)-АК

Дело № А60-11749/2017

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от внешнего управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (Усенко Д.С.): Размахин П.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Усенко Д.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-11749/2017

о признании открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологий цветной металлургии»  (ОАО ПКБ «Энергоцветмет», ОГРН  1036604023070, ИНН 6671140952) несостоятельным (банкротом), 

установил:

17.03.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО ПКБ «Энергоцветмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2017 по делу №А60-11749/2017, производство по делу №А60-11749/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.12.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017, расторгнуто, требования администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

03.03.2020 кредитор открытое акционерное общество «Техника и технология товаров» (ОАО «Техника и технология товаров») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительном решения собрания кредиторов должника от 06.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 заявление ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительными решения собрания кредиторов удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.02.2020 по следующим дополнительным вопросам повестки дня: принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; об утверждении начальной цены продажи имущества должника. 

Внешний управляющий должника Усенко Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; судом нарушен порядок возобновления производства по делу, так как в материалах дела отсутствует определение о возобновлении производства по обособленному спору о рассмотрении заявления ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2020; судом нарушен порядок возобновления производства по делу, так как вопрос о возобновлении производства разрешён без надлежащего извещения сторон определением о возобновлении производства по делу о дате последующего судебного заседания; доказательства надлежащего извещения внешнего управляющего Усенко Д.С. о возобновлении производства и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 08.06.2020, в материалах дела отсутствуют; информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ судом соблюдены не были; суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2020 в отсутствие внешнего управляющего без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы; доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ОАО «Техника и технология товаров» при рассмотрении дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов от 06.02.2020, в материалах дела отсутствуют; при проведении собрания кредиторов должника от 06.02.2020 ни от кого из конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, не поступало предложений о необходимости предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами по дополнительным вопросам повестки; поскольку в рамках собрания кредиторов 06.02.2020 представитель кредитора ОАО «Техника и технология товаров» голосовал по дополнительным вопросам повестки, следовательно, кредитор имел сформированную волю по дополнительным вопросам повестки; конкурсным кредиторам был предоставлен полный пакет документов в целях принятия ими обоснованного и сформированного решения по каждому из дополнительных вопросов повестки.

Кредитор ОАО «Техника и технология товаров» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что внешний управляющий был ознакомлен с заявлением ОАО «Техника и технология товаров» об оспаривании последним решений собрания кредиторов ещё 03.03.2020, что подтверждается материалами дела, начиная с указанной даты, внешним управляющим могли быть представлены соответствующие отзывы и возражения, относительно доводов, указанных в жалобе ОАО «Техника и технология товаров». Судебное заседание неоднократно откладывалось, внешний управляющий объективно не был лишён права знакомиться с материалами дела и предоставлять свои отзывы и возражения, более того, сайт арбитражного суда содержит доказательства того, что мониторинг по движению настоящего дела внешним управляющим постоянно осуществлялся. Те незначительные нарушения по применению норм процессуального права, на которые ссылается внешний управляющий в апелляционной жалобе, если и имели место, то не могли повлиять на существо рассматриваемого спора и не нарушали каких-либо прав внешнего управляющего, а так же не препятствовали ему в осуществлении его прав в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Доводы, заявленные внешним управляющим в качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы при вынесении судебного акта. Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.02.2020, материалы по дополнительным вопросам повестки дня представлены внешним управляющим участникам собрания к ознакомлению непосредственно на собрании, что является формальным нарушением порядка ознакомления с материалами собрания. Учитывая значительность поставленных на повестку дня вопросов, а именно применяемая процедура банкротства по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего, порядок реализации имущества должника и установление его начальной цены, суд признал принятые собранием кредиторов от 06.02.2020 решения недействительными. Внешний управляющий вынес непосредственно на собрание дополнительные вопросы, которые по своему содержанию требовали обязательного предварительного ознакомления, так как содержали оценку имущества и порядок его реализации, что требует, как минимум, мнения финансистов, бухгалтеров и оценщиков, которые могут подтвердить обоснованность и легитимность тех действий, за которые предложил проголосовать внешний управляющий. Нарушение внешним управляющим порядка подготовки собрания, выразившееся в предоставлении информации по существенным вопросам лишь на самом собрании, могло повлиять на волеизъявление участников собрания.

Кредитор Батушев Денис Александрович (Батушев Д.И.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что включение и голосование по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 06.02.2020 полностью соответствуют нормам закона. Необходимость включения дополнительных вопросов в повестку собрания именно 06.12.2020 была надлежаще объяснена кредиторам внешним управляющим. Накануне дня собрания управляющим были получены итоговые документы по разделению единого объекта недвижимости должника в целях его дальнейшей продажи, что было предусмотрено решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 24.06.2019, которые оспорены не были. Кредиторам на собрании 06.12.2020 было представлено положение о порядке продажи имущества должника и письмо оценщика по вопросу установления начальной цены. Ни от кого из конкурсных кредиторов должника в ходе собрания не поступало заявлений о необходимости дополнительно ознакомиться с указанными документами, ранее все кредиторы уже были ознакомлены с текстом этого положения: оно повторяет текст положения, которое было представлено собранию ещё в июне 2019 года. Текст нового положения был лишь приведён управляющим в соответствие с результатами разделения единого объекта: вместо единого объекта был предложен к реализации один из нескольких, меньшей площади и, соответственно, меньшей начальной стоимостью. Все кредиторы имели возможность просить об объявлении перерыва для ознакомления с документами, но таким правом решили не пользоваться. Кредиторы также могли предложить к реализации иной объект, из числа тех, что были образованы в результате разделения, но таким правом также не воспользовались. При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены лота только Батушевым Д.А. было заявлено предложение об изменении начальной цены продажи лота по сравнению с той, что была предложена оценщиком. ОАО «Техника и технология товаров», налоговый орган, как конкурсные кредиторы должника, устранились от реализации своих прав в рамках проводимого собрания кредиторов. Никаких новых сведений, для ознакомления с которыми требовалось дополнительное время, кредиторам на собрании кредиторов 06.02.2020 не было представлено, был лишь уточнён лот в связи с разделением объекта и обоснована его начальная стоимость. ОАО «Техника и технология товаров» является конкурсным кредитором должника, обладая статусом аффилированного с должником лица, следовательно, кредитор ОАО «Техника и технология товаров» заведомо обладал большими по сравнению с иными кредиторами должника сведениями об объектах недвижимости должника и ему не требовалось дополнительное время для принятия решения по вопросам повестки.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Усенко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017, расторгнуто, требования администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

22.01.2020 внешним управляющим должника сообщением № 4611166 опубликовано на ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов на 06.02.2020 с повесткой дня:

1. Одобрение расходов на оплату специалистов, не включённых в план внешнего управления должника (л.д. 15). 

06.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №8, в повестку дня которого были вынесены вопросы: 

1. Одобрение расходов на оплату специалистов, не включённых в план внешнего управления должника (л.д. 8-13).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №8 от 06.02.20202, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов, распределённых следующим образом:

1. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 0,068%;

2. ОАО «Техника и технология товаров» - 15,493 %;

3. ООО «Управление комфортом» - 11,959%;

4. Батушев Д.А. – 72,48 %.

Внешним управляющим было объявлено предложение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. Отчёт внешнего управляющего (без голосования по вопросу).

2. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего.

3. Утвердить положение о порядке продажи имущества должника. 

4. Утвердить начальную цену продажи имущества должника. 

По результатам голосования по вопросу о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов собранием принято решение о внесении в повестку дня собрания кредиторов предложенных внешним управляющим дополнительных вопросов. Голоса распределены следующим образом: «ЗА» - 72,347 %, «Против» - 27,47 %.

По первому дополнительному вопросу повестки дня голосование не проводилось, внешний управляющий представить участникам собрания отчёт о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение о продлении установленного срока внешнего управления на 6 мес. Голоса распределены следующим образом: «ЗА продление срока внешнего управления» - 72,347 %, «ЗА обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» - 27,402 %, испорченный бюллетень – 0,068%.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной внешним управляющим. Голоса распределены следующим образом: «ЗА» - 72,347 %, «Против» -     27,402 %, испорченный бюллетень – 0,068%.

По четвёртому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника в редакции кредитора Батушева Д.А. в размере                 17 529 070 руб. Голоса распределены следующим образом: «ЗА установление начальной цены в размере 17 529 070,00 руб.»- 72,347 %; «ПРОТИВ»- 27,402 %; испорченный бюллетень - 0,068 %.

Ссылаясь на нарушение внешним управляющим прав кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подготовленными по дополнительным вопросам повестки дня, что препятствовало надлежащей подготовке представителя по соответствующим вопросам и принятию решений на основании сформированной позиции по вопросам, кредитор ОАО «Техника и технология товаров» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительном решения собрания кредиторов должника от 06.02.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.02.2020 по дополнительным вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что материалы по дополнительным вопросам повестки дня представлены внешним управляющим участникам собрания к ознакомлению непосредственно на собрании, что является формальным нарушением порядка ознакомления с материалами собрания, учитывая значительность поставленных на повестку дня вопросов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя внешнего управляющего Усенко Д.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно подп. «б» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В обоснование заявленных требований кредитор ОАО «Техника и технология товаров» указывает на нарушение внешним управляющим прав кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подготовленными по дополнительным вопросам повестки дня, что препятствовало надлежащей подготовке представителя по соответствующим вопросам и принятию решений на основании сформированной позиции по вопросам.

 Из материалов дела следует, что 06.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №8, в повестку дня которого были вынесены вопросы: 

1. Одобрение расходов на оплату специалистов, не включённых в план внешнего управления должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №8 от 06.02.20202, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов, распределённых следующим образом:

1. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – 0,068%;

2. ОАО «Техника и технология товаров» - 15,493 %;

3. ООО «Управление комфортом» - 11,959%;

4. Батушев Д.А. – 72,48 %.

Внешним управляющим предложено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. Отчёт внешнего управляющего (без голосования по вопросу).

2. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего.

3. Утвердить положение о порядке продажи имущества должника. 

4. Утвердить начальную цену продажи имущества должника. 

По результатам голосования по вопросу о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов собранием принято решение о внесении в повестку дня собрания кредиторов предложенных внешним управляющим дополнительных вопросов. Голоса распределены следующим образом: «ЗА» - 72,347 %, «Против» - 27,47 %.

По первому дополнительному вопросу повестки дня голосование не проводилось, внешний управляющий представить участникам собрания отчёт о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение о продлении установленного срока внешнего управления на 6 мес. Голоса распределены следующим образом: «ЗА продление срока внешнего управления» - 72,347 %, «ЗА обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» - 27,402 %, испорченный бюллетень – 0,068%.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной внешним управляющим. Голоса распределены следующим образом: «ЗА» - 72,347 %, «Против» - 27,402 %, испорченный бюллетень – 0,068%.

По четвёртому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника в редакции кредитора Батушева Д.А. в размере 17 529 070  руб. Голоса распределены следующим образом: «ЗА установление начальной цены в размере 17 529 070,00 руб.»- 72,347 %; «Против»- 27,402 %; испорченный бюллетень - 0,068 %.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы по дополнительным вопросам повестки дня представлены внешним управляющим участникам собрания к ознакомлению непосредственно на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2020, при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов кредиторам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания, в результате чего в условиях ограниченного времени кредиторы не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальном нарушении порядка ознакомления с материалами собрания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание  значительность поставленных на повестку дня дополнительных вопросов (применяемая процедура банкротства по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего, порядок реализации имущества должника и установление его начальной цены), суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.02.2020 последующим дополнительным вопросам  повестки дня: принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания кредиторов должника от 06.02.2020 ни от кого из конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, не поступало предложений о необходимости предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами по дополнительным вопросам повестки, поскольку в рамках собрания кредиторов 06.02.2020 представитель кредитора ОАО «Техника и технология товаров» голосовал по дополнительным вопросам повестки, следовательно, кредитор имел сформированную волю по дополнительным вопросам повестки, конкурсным кредиторам был предоставлен полный пакет документов в целях принятия ими обоснованного и сформированного решения по каждому из дополнительных вопросов повестки, отклоняются как необоснованные.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ОАО «Техника и технология товаров» при рассмотрении дополнительных вопросов повестки дня собрания кредиторов от 06.02.2020, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

 Как уже отмечалось, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки; указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

  В рассматриваемом случае материалы и информация по включённым в повестку дня собрания дополнительным вопросам своевременно для ознакомления не представлялись, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе ОАО «Техника и технология товаров».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок возобновления производства по делу, так как в материалах дела отсутствует определение о возобновлении производства по обособленному спору о рассмотрении заявления ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2020, судом нарушен порядок возобновления производства по делу, так как вопрос о возобновлении производства разрешён без надлежащего извещения сторон определением о возобновлении производства по делу о дате последующего судебного заседания, доказательства надлежащего извещения внешнего управляющего Усенко Д.С. о возобновлении производства и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 08.06.2020, в материалах дела отсутствуют, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте менее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ судом соблюдены не были, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2020 в отсутствие внешнего управляющего без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ОАО «Техника и технологии товаров» направлено в адрес внешнего управляющего должника Усенко Д.С., что подтверждается квитанцией от 26.02.2020, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 10100042599344 (л.д. 5).

Согласно сведеньям с сайта ФГУП Почта России, данное отправление получено временным управляющим должника Усенко Д.С. 16.03.2020.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии к производству заявления ОАО «Техника и технология товара» о признании недействительным решения собрания кредиторов, о переносе рассмотрения заявления, о возобновлении производства по обособленному спору были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Наличие в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 о возобновлении производства по обособленному спору описки в части указания предмета спора не препятствовало получению информации о дате и времени судебного заседания, поскольку в вводной части определения содержится указание на рассматриваемый обособленный спор - заявление ОАО «Техника и технология товаров» о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

Таким образом, Усенко Д.С., являясь внешним управляющим должника, имел возможность получить информацию по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о поданном ОАО «Техника и технология товара» в арбитражный суд заявлении, о времени и месте судебного заседания, и своевременно представить свои возражения и доказательства по спору в суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-11749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров