ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91566/23

11 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Химкинский водоканал»

- ФИО1 по доверенности от 25.10.2024г. № 163;

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-91566/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее – ООО «Жилищные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский водоканал») о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 22.04.2022 в размере 1 921 322 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-91566/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ОАО «Химкинский водоканал» были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных домах городского округа Химки Московской области в рамках реализации положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между ООО «А-Лизинг» (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) 19.09.2016 заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (общедомовые приборы учета, далее – ОДПУ) в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 – ОДПУ ЦО+ГВС, ОДПУ ГВС, ОДПУ ХВС) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных договором; имущество, предоставленное в соответствии с договором купли-продажи (поставки) от 19.09.2016 № АЛЗ-09/16-КП73 и Приложением № 2 к нему.

 Предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «А-Лизинг», передан во временное владение и пользование ОАО «Химкинский водоканал».

Между ООО «Жилищные технологии» (Управляющей компанией) и ОАО «Химкинский водоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) заключено соглашение № 1 от 22.04.2022 о компенсации затрат по поверке и ремонту общедомовых приборов учета (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к обоюдному согласию, что ответчик произведет компенсацию истцу затрат по поверке и ремонту общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, согласно адресному перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

При этом общая стоимость поверки общедомовых приборов учета по настоящему Соглашению составляет 4 636 788 руб. 48 коп. (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость ремонта общедомовых приборов учета определяется по факту проведения работ и указывается в выставляемых ответчику документах (счетах на оплату и актах выполненных работ).

На основании пункта 6 Соглашения ответчик обязуется перечислять денежные средства за выполненные работы не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Актов о метрологической поверке общедомовых приборов учета истцом, по мере поступления уведомлений о готовности результатов работ к приемке.

Как указывал истец, работы, предусмотренные Соглашением, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о метрологической поверке общедомовых приборов учета и актами выполненных работ.

Письмом от 14.07.2022 № ЖТ-219 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по первому этапу, а также направил оригиналы подтверждающих выполнение работ документов (счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, соглашение о зачете взаимных требований); стоимость работ составила 1 649 472 руб.  

ООО «Жилищные технологии» ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по поверке и ремонту общедомовых приборов учета на сумму 1 649 472 руб. была компенсирована ответчиком путем зачета встречных однородных требований, на основании соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2022.

Вместе с тем письмом от 21.12.2022 № ЖТ-331-12-22 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по второму этапу, а также направил комплект документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 921 322 руб. 48 коп., (счет на оплату, акты выполненных работ, счет-фактура), однако, ОАО «Химкинский водоканал» оказанные услуги не оплатило. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Жилищные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что стоимость выполненных работ по второму этапу Соглашения в размере 1 921 322 руб. 48 коп. уже была получена истцом с собственников помещений многоквартирных домов в составе платы и утвержденного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности требований ООО «Жилищные технологии» о повторном взыскании данной платы с ОАО «Химкинский водоканал», в связи с чем отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, из анализа положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и статьи 11 Правил № 491, следует, что обязанность по установке, обслуживанию и замене общедомового прибора учета в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. 

Судами учтено, что содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491). 

Судами принято во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в частности от 26.12.2017, заключенного в отношении дома №13 по ул. 9 Мая, г.о. Химки Московской области и размещенного в ГИС ЖКХ, работы по поверке общедомовых приборов учета относятся к обязательствам управляющей организации, при этом доказательств проведения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах по вопросу иного тарифа, исключающего оказание услуг по содержанию ОДПУ, истцом представлено не было.

Согласно постановлению Администрации городского округа Химки Московской области № 1012 от 04.09.2015 г. в плату за пользование жилым помещением включены расходы по содержанию, ремонту и поверку ОДПУ, при этом плата за поверку и ремонту ОДПУ как самостоятельная отдельная услуга не выделяется. Постановление Администрации городского округа Химки Московской области № 1012 от 04.09.2015 г. не отменено, не признано недействительным, является действующим нормативно-правовым актом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющей компанией с жителей многоквартирного дома уже взыскана плата за содержание, поверку и ремонт общедомовых приборов учета, которая включена в размер платы за пользование жилым помещением.

Исходя из этого, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что внесение платы за содержание, ремонт и поверке общедомовых приборов учета было включено в размер платы за пользование помещениями многоквартирных домов и является обязанностью их собственников, и таким образом, стоимость спорных работ уже получена истцом с собственников помещений многоквартирных домов в составе платы за услугу «содержание».  

При этом нижестоящие инстанции рассмотрели и отклонили доводы истца о том что, что приборы ОДПУ на момент установки не принадлежали ответчику, так как истец не является участником правоотношений по договору от 19.09.2016 № АЛЗ-09/19-Л-50, а является исполнителем услуг по договору управления, заключенного с собственниками помещений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-91566/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова