ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12861/2021

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 № 1:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-12861/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Общество, Компания, АО ««Коми дорожная компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 430 941 рубль 60 копеек, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статей 3, 17, 24, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090, положениях ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги было причинен ущерб имуществу Предпринимателя, который обязан возместить Общество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 в качестве ответчика к участию в деле также привлечено государственное  казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, посчитал, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал противоправность(незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которыхИП ФИО4 причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Предприниматель с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-12861/2021, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что из объяснений водителя ФИО5, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что двигаясь на спуске, почувствовал, что автомобиль начало заносить, так как было скользко. Аналогичные объяснения о развитии ДТП вследствие скользкости были даны ФИО5 в судебном заседании 04.03.2022. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по процессуальным основаниям, а в связи установленными обстоятельствами о наличии скользкости и отсутствием вины водителя в нарушении правил дорожного движения, которые могли повлечь ДТП. На основании части 5 статьи 3 АПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Факт наличия скользкости на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждается аналогичным дорожно-транспортным происшествием спустя непродолжительное время с участием автомашины НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошедшим вблизи от места ДТП с участием автопоезда под управлением ФИО5 Также истец полагает, что доказательства выполнения работ по содержанию дорог, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены им в одностороннем порядке. Судом ошибочно приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии замеров коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием.  судом указано, что довод о наличии наледи (скользкости) может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра и субъективных ощущений водителя транспортного средства. Истец настаивает на том, что именно по причине скользкости прекратить занос технически не представлялось возможным, т.к. корректировка траектории и скорости движения грузового прицепа абсолютно невозможна при таких условиях. Применение служебного или экстренного торможения приводит лишь к увеличению заноса на спуске. Первоочередной причиной возникновения заноса является зимняя скользкость, которая впоследствии не позволила принять меры по устранению заноса. Виду этого с момента возникновения заноса, учитывая низкий коэффициент сцепления шин автомобиля и прицепа с дорожным полотном, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ««Коми дорожная компания» с доводами истца не соглашается, поддерживает выводы суда первой инстанции. 

ГКУ РК «Управтодоркоми» в отзыве апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 23.12.2020 в 03 час. 00 мин. на автодороге в Сыктывдинском районе, 4 км обход г. Сыктывкар произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Volvo SMN1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе с прицепом 600321 с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которых является ИП ФИО4, не справился с управлением и совершил съезд в кювет (правый по ходу движения).

В результате автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

По заявлению Предпринимателя от 24.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2021, 15.04.2021, 19.05.2021, 09.06.2021 произведены выплаты страхового возмещения по поврежденному в ДТП автомобилю на общую сумму 3 639 093 рубля 00 копеек. 

Договор страхования на прицеп Предпринимателем не заключался.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2021 № 21145-ОТС общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 430 941 рубль 60 копеек без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, 389 876 рублей 40 копеек с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

Содержание спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 г.г. от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 (далее – контракт).

Претензией от 13.07.2021 Предприниматель потребовал от Общества возмещения ущерба.

АО «Коми дорожная компания» в ответе на претензию указало на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим,гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствиепричинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон № 257-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. 

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как определено в пункте 6.1.1 Руководства непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Руководства).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Руководства).

Достаточных доказательств несоответствия спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дорог.

При этом сам по себе факт ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у ответчика, не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Предпринимателя о наличии скользкости никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно таблице В.1. ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость может иметь вид стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега или снежного наката.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены также ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021 вина Общества в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не подтверждена, каких-либо указаний относительно метеорологических условий или состояния проезжей части, которые могли бы быть причиной дорожно-транспортного происшествия, в означенном определении также не содержится.

В определении указано лишь на том, что водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет; акт выявленных недостатков в содержании дорог по спорному ДТП не составлялся, а акт по ДТП 23.12.2022 в 13 час. 10 мин. на км 1+854 м. не относим к настоящему делу. Схема места ДТП также не содержит ссылок на ненадлежащее состояние дороги.

Ссылка на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми арбитражным судом не принимается, так как решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, о чем высказался Верховный Суд Российской Федерации в Определении 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, в связи с чем довод истца о необходимости применения части 4 статьи 61 ГПК РФ по аналогии судом отклоняется.

Согласно пункту 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Даже в случае присутствия на дорожном покрытии снега или зимней скользкости водитель, управляющий транспортным средством, обязан принимать меры по обеспечению как собственной безопасности, так и иных участников дорожного движения.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков и прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-12861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1