ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13544/2018

г. Киров

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-13544/2018

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ФИО2, 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ, ответчик-1) о взыскании 986871,61 рублей задолженности за поставленную в мае-августе 2018 года (далее – спорный период) холодную воду и принятые стоки, 464526,84 рублей неустойки за период с 15.06.2018 по 18.08.2021; к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  Российской Федерации (далее – Специальное ТУИО, ответчик-2, заявитель) о взыскании 25290,30 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 9019,54 рублей неустойки за период с 15.06.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 18.02.2022, исковые требования Компании удовлетворены.

31.03.2022 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 заявление Компании удовлетворены: с ЦЖКУ в пользу Компании взыскано 49076,27 рублей судебных расходов; со Специального ТУИО в пользу Компании взыскано 10923,73 рублей судебных расходов.

Специальное ТУИО с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в производстве арбитражного суда находились аналогичные арбитражные дела №№ А28-1304/2019, А 28-10382/2019, А28-18319/2019, А28-17580/2018, А28-2012/2019, А 28-11922/2018, где интересы истца представляло ООО «Стратег». По мнению ответчика-2, данная категория дел не представляет особой сложности и не предполагает предоставление большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств; требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика-2 отклонила, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2018 № 5734 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу № А28-13544/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

По условиям пункта 2.2 договора стоимость оказанных юридических услуг (с учётом увеличения количества судебных заседаний в суде первой инстанции с 5-ти до 10-ти и рассмотрением дела № А28-13544/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций) составила 110000 рублей.

Согласно отчету от 15.03.2015 об оказанных услугах по договору исполнитель совершил следующие действия:

- подготовка и составление искового заявления – 10000 рублей;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 рублей;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей.

Во исполнение условий договора Компания оплатила услуги ООО «Стратег» на общую сумму 110000 рублей.

Расходы на подготовку и составление искового заявления и участие представителя в первых 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции взысканы с ответчика-1 в пользу истца в размере 49769 рублей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчиков 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с увеличением количества судебных заседаний в суде первой инстанции с 5-ти до 10-ти и рассмотрением дела № А28-13544/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, из них:

- за участие в оставшихся 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей;

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков  в пользу истца согласно результатам рассмотрения дела № А28-13544/2018 по существу.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Специальное ТУИО не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу № А28-13544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин