АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)                   и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-19935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» (629320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Моторостроителей, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» -                      ФИО2 по доверенности № 49 от 15.02.2021 (срок действия 3 года), диплом                            о высшем образовании;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3                   по доверенности от 27.10.2021 (срок действия по 09.04.2024), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мост-Сервис» (далее –                    ООО «Мост-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                  с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –                              ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения                  в размере 1 545 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 руб. 86 коп. 

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы дело передано                 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд исходил из того, что спор основан на договоре № 67405188 от 22.06.2010 о порядке выпуска и обслуживания международных карт, согласно пункту 7.1 которого все споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято                     к производству исковое заявление ООО «Мост-Сервис» к ПАО «Сбербанк России»                      о взыскании денежных средств в размере 1 609 707 руб. 86 коп.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды исходили из правомерности удержания комиссии банком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должны применяться условия договора № 67405188 от 22.06.2010 о порядке выпуска                                  и обслуживания международных карт, а не договора-конструктора от 10.12.2013; ссылается на то, что определение от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы банком не обжаловалось, следовательно, банк согласился с применением при рассмотрении настоящего спора договора № 67405188 от 22.06.2010; при этом договором-конструктором от 10.12.2013 предусмотрено рассмотрение споров по месту его заключения, то есть в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа, но поскольку его рассмотрел Арбитражный суд Тюменской области, следовательно, должны применяться правила договора № 67405188 от 22.06.2010; считает, что перечисление денежных средств на счета физических лиц (кроме зарплатного проекта) не являются банковскими услугами, предусмотренными в рамках договора-конструктора от 10.12.2013, в связи с чем распространение действия Альбома тарифов на банковские услуги, не упомянутые                     в заявлении общества при заключении договора-конструктора от 10.12.2013                              не обосновано, комиссия за их осуществление взиматься не может; ФИО4 (далее – ФИО4) является работником истца, ему выплачивалась заработная плата на счет банковской карты, при этом комиссия за переводы денежных средств не взималась; кроме того, банк не представил доказательств размещения Альбома тарифов на его официальном сайте по состоянию на 10.12.2013; по мнению заявителя, условия договора-конструктора являлись явно обременительными для контрагента                    и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2.06.2010 обществом                        и банком заключен договор № 67405188 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк - Visa Electron, Visa Classic, Visa Gold для сотрудников ООО «Мост-Сервис», по условиям которого банк по поручениям и за счет общества осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) в рублях на счета карт, открытые в Новоуренгойском отделении № 8369, в соответствии с электронными реестрами, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка (далее – договор                           № 67405188).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора № 67405188 общество обязано при перечислении с банковского(их) счета(ов) ООО «Мост-Сервис» денежных средств расчетными документами с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в расчетных документах назначение платежа: «для зачисления по реестру», цель платежа, соответствующая виду зачисления                                     по электронному реестру, номер и дату соответствующего электронного реестра,                         «в соответствии с договором», номер и дату договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору № 67405188 «Тарифы                                  по обслуживанию банковских карт» установлен тариф за начисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников организации в размере 0,6 %.

При этом 10.12.2013 банком и обществом (клиент) заключен договор                                  на обслуживание банковского расчетного счета путем подписания истцом заявления                          о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору)                       № ЕД8369/0014/000686 (далее – договор-конструктор).

Условия, документы, порядок предоставления и оплаты банковских услуг (тарифы) размещены в региональной части веб-сайта банка, согласие с которыми, как следует                     из заявления о присоединении, подтверждено обществом.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 3.2.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных,  кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания. Плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменят действующие тарифы. Банк информирует клиента об изменении тарифов путем публикации информации                             на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 15 календарных дней                до введения в действие указанных изменений

Тарифы размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (пункт                         2.16 Условий открытия и обслуживания расчетного счета). 

Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (применяемых для договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов) содержат определение следующих терминов:  «Зачисление денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов» - зачисления выплат, указанных в перечне допустимых видов зачислений в списке «Виды зачислений в рамках «зарплатных» проектов», размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru раздел «Зарплатные проекты») (пункт 1.7); «Зачисление денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам» - зачисления выплат, указанных                 в перечне допустимых видов зачислений в списке «Виды зачислений для прочих выплат», размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru раздел «Зарплатные проекты»)» (пункт 1.8). 

На момент перечисления истцом спорных денежных средств на счета физического лица действовал Альбом тарифов, предусмотренный договором, на основании которого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода                                       и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 150 000 руб. включительно - 0,5 % от суммы перечислений; от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1 %; от 300 тыс. руб.               до 1 500 тыс. руб. - 1,7 %; от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. - 3,5 %; свыше 5 000 тыс. руб. – 8 %.

30.12.2019 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1539                         от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 5660000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 198174 от 30.12.2019                  на сумму 452 800 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 05.12.2019) –  8 % от суммы перечисления (5 660 000 руб. * 8 % = 452 800 руб.).

21.09.2020 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1208                             от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 6525000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 132971 от 21.09.2020                  на сумму 522 000 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 01.09.2020) –  8 % от суммы перечисления (6 525 000 руб. * 8 % = 522 000 руб.).

05.11.2020 по расчетному счету истца сформировано распоряжение № 1433                        от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. в пользу физического лица с назначением платежа «Дивиденды на счет банковской карты на имя ФИО4 Сумма 8700000-00 Без налога (НДС)». По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером № 614584 от 05.11.2020                   на сумму 696 000 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа Регионального альбома тарифов по ЯНАО (тарифы от 15.10.2020) –                      8 % от суммы перечисления (8 700 000 руб. * 8% = 696 000 руб.).

Общая сумма удержанной комиссии составила 1 670 800 руб.

По мнению истца, при осуществлении спорных операций удержанию банком подлежала комиссия в размере 0,6 % от суммы 5 660 000 руб., то есть 125 310 руб. (по платежному поручению № 1539 от 30.12.2019 на сумму 5 660 000 руб. - 33 960 руб.; по платежному поручению № 1208 от 21.09.2020 на сумму 6 525 000 руб. - 39 150 руб.; по платежному поручению № 1433 от 05.11.2020 на сумму 8 700 000 руб. - 52 200 руб.).

Полагая, что комиссия в размере 1 545 490 руб. (1 670 800 руб. – 125 310 руб.) удержана излишне, ПАО «Сбербанк России» истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Мост-Сервис». 

В ответном письме от 12.11.2020 № 1502 банк сообщил, что комиссия списана правомерно.

Также в письме от 28.05.2021 № 584 на обращение истца от 22.04.2021 банк сообщил, что зачисление денежных средств на счета физических лиц возможно в рамках «зарплатного» проекта договора № 67405188, при помощи платежного поручения                         и реестра к нему, а также посредством перечисления с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц, с помощью единичного платежного поручения,                              с указанием в назначении платежа номер зарплатного договора. В случае, если                                 в назначении платежа не указан номер зарплатного договора, к единичному платежному поручению применяется тариф по расчетно-кассовому обслуживанию.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате неосновательно списанной комиссии. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Мост-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска              о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества                   (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                             а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990                  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона № 395-1) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании частей 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом                      и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком                по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании части 1 статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение                   по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № 67405188                            и договора-конструктора, представленные истцом платежные поручения, установив, что ни один платежный документ о перечислении обществом денежных средств ФИО4 не содержит в назначении платежей указаний на то, что перечисление осуществляется               в рамках договора № 67405188; счет карты ФИО4, на которую осуществлялось перечисление обществом денежных средств открыт не в Новоуренгойском отделении банка № 8369, что определено условиями договора № 67405188, а Сочинским отделением банка № 1806; учитывая отсутствие доказательств направления в банк электронных реестров, оформленных в соответствии с требованиями договора № 67405188,                                 на перечисление денежных средств ФИО4, принимая во внимание, что обществом представлен реестр № 265 от 05.11.2020 на перечисление дивидендов участнику общества ФИО5 оформленный в соответствии с требованиями договора № 67405188, при этом обстоятельства оформления перечисления в этот же день 05.11.2020 дивидендов участнику общества ФИО4 в ином порядке, не соответствующем положениям договора № 67405188, обществом не раскрыты,  в представленной обществом расшифровке к сумме платы за услуги по счету № 364 от 11.11.2020 к договору                             № 67405188 за период с 30.10.2020 по 10.11.2020 перечисления на счет карты                   ФИО4 отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств произведено не в рамках договора № 67405188, в связи с чем  при исчислении комиссии банк действовал в рамках достигнутых между сторонами соглашений, а именно договора-конструктора, по поручению истца произвел соответствующие банковские операции, правомерно и арифметически верно исчислил                   и списал комиссии с расчетного счета общества, в связи с чем правомерно отказали                    в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что должны применяться условия договора № 67405188,                       а не договора-конструктора, поскольку определение от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы банком не обжаловалось, следовательно, банк согласился с применением при рассмотрении настоящего спора договора № 67405188, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что указанное определение не является судебным актом, которым завершено рассмотрение спора                    по существу. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором-конструктором предусмотрено рассмотрение споров по месту его заключения, то есть в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа, но поскольку его рассмотрел Арбитражный суд Тюменской области, следовательно, должны применяться правила договора № 67405188, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального                         и процессуального права. Кроме того, о своем несогласии с подсудностью истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы общества о том, что банк не представил доказательств размещения Альбома тарифов на его официальном сайте по состоянию на 10.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истец ознакомился 10.12.2013 с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, условиями предоставления услуг в рамках зарплатного проекта, подтвердив своей подписью, что понимает их текст, обязался их выполнять; условия, документы, порядок предоставления и оплаты банковских услуг (тарифы) размещены в региональной части веб-сайта Банка, согласие с которыми, согласно заявлениям, подтверждено клиентом. 

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств на счета физических лиц (кроме зарплатного проекта) не являются банковскими услугами, предусмотренными                в рамках договора-конструктора, в связи с чем распространение действия Альбома тарифов на банковские услуги, не упомянутые в заявлении общества при заключении договора-конструктора не обосновано, комиссия за их осуществление взиматься не может; ФИО4 является работником истца, ему выплачивалась заработная плата на счет банковской карты, при этом комиссия за переводы денежных средств не взималась,                    направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что                не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные              по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что для получения повышенного вознаграждения за оказанную услугу банк должен обосновать, что им были оказаны услуги, которые можно рассматривать в качестве самостоятельных банковских операций; по мнению заявителя, банк удержал комиссию за стандартные действия, не объяснив, чем обусловлена повышенная комиссия; считает, что такая операция никакой самостоятельной коммерческой ценности для клиента не имеет, в связи с чем установление повышенной комиссии в договоре-конструкторе является незаконным; кроме того, полагал, что условия договора-конструктора являлись явно обременительными для контрагента                      и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, на то, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Однако судом первой инстанции требование истца в указанной части по существу                          не рассмотрено; доводы ответчика не проверены; экономическая суть спорной комиссии  не исследовалась; не выяснялось, являются ли действия банка по перечислению дивидендов ФИО4 в данном случае самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;                 не рассмотрен вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным, сделанным без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ответчик                   и не опровергал истец.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, касающихся применения спорной комиссии по договору-конструктору, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно                             в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело                              в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу; в случае необходимости истребовать доказательства,                       и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии                                   с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела              на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19935/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1