Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35624/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСНЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 109052, Москва, Москва, УЛ.. ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ, Д.12, ОГРН:  );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, 2, ОГРН:  );

о   взыскании 1 072 043,94 руб.  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2020), 

установил:

Акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 072 043 руб. 94 коп. 

В судебном заседании истец поддержал требование; ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ152360, ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭЗ798466, ЭЗ839551, ЭЗ903495, ЭЗ950465, ЭЗ967788, ЭИ009071, ЭИ006778, ЭЗ960993, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 Ответчиком принят к перевозке груз. 

Доставка груза осуществлена Ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». Поскольку направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами. 

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов» арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. 

Расчет пени произведен истцом в размере 1 072 043 руб. 94 коп.  

Вместе с тем, истцом при формировании расчета пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В отношении процессуальных сроков правило, дублирующее рассматриваемое, закреплено в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и ч. 4 ст. 114 АПК РФ. Соответственно, если срок установлен для совершения какого-либо действия и последний день срока приходится на нерабочий день, то это действие может быть выполнено в ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сумма уменьшения пеней по накладным №№ ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 составляет 153 668 руб. 40 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 20 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" 300 000 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 20 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 

Судья Суворов М.Б.