ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6767/2017

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Семенюта Е.А.,

судей                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Шинников": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Союз Шинников"    на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.12.2018 по делу № А08-6767/2017 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Союз Шинников" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" и ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № СШ/46 от 15.03.2017 в сумме 2 714 700 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Союз Шинников" (далее – ООО "Союз Шинников") судебных расходов в сумме 80000 руб. 00 коп.        Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 25.12.2018 по делу № А08-6767/2017  заявленные требования удовлетворены частично.

       Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз Шинников"  в пользу ФИО3 22000 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ООО "Союз Шинников" обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что минимальная стоимость услуг по данному делу составляет 55 000 рублей. Считает, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, которые не являются чрезмерными.

Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 58 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО "Союз Шинников" ссылается на неразумность суммы взысканных расходов. 

Считает, что расходы ФИО3 могут быть удовлетворены только в сумме 1 200 рублей.

Просит определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 25.12.2018 по делу № А08-6767/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" доводы жалоб не оспорило, отзывы не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз Шинников" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" и гражданину ФИО3 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору поставки № СШ/46 от 15.03.2017  в сумме 2 714 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика, указав ответчиком ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" и отказался от иска к ФИО3, в связи с тем, что в этом случае спор был бы неподведомственен арбитражному суду, согласно императивным предписаниям ст.ст. 27, 28 и 33 АПК РФ, а производство по делу подлежало прекращению в целом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 принят отказ истца от иска в части требований к ФИО3 и производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 04.04.2018 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 20.10.2017 и в полном тексте определения о прекращении производства по делу от 27.10.2017. 

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление ООО "Союз Шинников" о разъяснении судебного акта и разъяснил, что, вынося определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определения суда от 04.04.2018 и от 06.04.2018 оставлены без изменения. 

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Белгородской и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018, от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А08-6767/2017 отменены. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 80000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Союз Шинников" 22 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.04.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2018 Исполнитель оказал Заказчику услугу по представительству интересов Заказчика по гражданскому делу А08-6767/2017, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области (определение от 04.04.2018 и определение от 06.04.2018) следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов и представительство интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- подготовка процессуальных документов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг составляет – 80 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16.10.2018 ФИО5 получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг согласно акту оказанных услуг от 04.10.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается и на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы неправомерно были снижены судом первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод истца в силу следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. 

Из представленных в материалы дела  доказательств усматривается, что по договору на оказание юридических услуг ФИО3 были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018,  составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018, составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018,  определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018). Участие в судебных заседаниях суда апелляционной и суда кассационной инстанций представитель ФИО3 не принимал. 

На основании изложенного, суд области, принимая во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной платой следует считать  за подготовку двух процессуальных документов в суд апелляционной инстанции в сумме 14000 руб. (7000 руб. за каждую апелляционную жалобу) 8000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов, взыскав с Общества в пользу ФИО3  22 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не доказал обоснованность и разумность взыскания судебных расходов именно в сумме 80000 рублей.

Вместе с тем, довод ООО "Союз Шинников" о том, что общая сумма оказанных юридических услуг не может превышать 1 200 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку Обществом соответствующих доказательств не представлено, чрезмерность взысканных судом судебных расходов  не доказана. Мнение о  том, что в рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание положения Закона Белгородской области от 07.06.2011 №39 «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области» безосновательно. 

В связи с этим, сам по себе довод о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не свидетельствует о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на расценки, установленные отдельной конкретной юридической компанией не свидетельствуют о необходимости безусловного их применения с учетом характера рассмотренного спора и результатов его рассмотрения (производство по делу в отношении ФИО3 прекращено).

Иных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.12.2018 по делу № А08-6767/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1