Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97582/2021

09 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохим» (193091, 

<

...>, литер АХ, помещение 2н, комната 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки в сумме 464 762 руб. 75 коп.

         В судебное заседание 06.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от лиц, участвующих в деле, в электронном виде документы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.12.2018 № 78010000313202 (далее – договор), по условиям которого по договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2020 по  29.02.2020, с 01.07.2020 по  31.05.2021 составляет 456 234 руб. 67 коп., документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.05.2021 истцом был начислена неустойка в виде пени за период с 19.08.2021 по 23.09.2021 в размере 8 528 руб. 08 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Более того, истец произвел расчет с даты выставления корректировочных счетов-фактур. Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усмотрел. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом не вычитался объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями по договору, а именно: СПб ГКУ «ДОДД» и СПб ГКУ «АВТ». 

Доводы, изложенные ответчиком, признаны судом настоятельными, поскольку в определение объема потребленной ответчиком по договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. 

Учет истцом транзитных потребителей (в том числе, СПб ГКУ «ДОДД» и СПб ГКУ «АВТ») подтверждается таблицей транзитных потребителей, представленной в материалы дела, со следующими сведениями: код ТУ, ст. ТУ, № ПУ, вид эн., В.Р, тип ТУ, пред. показания, тек. показания, общий расход, тариф (наименование транзитного потребителя, № прямого договора), способ передачи показаний.

Кроме того, документально подтвержденных разногласий по объемам поставленной электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что при выставлении счетов не были учтены объемы, подлежащие исключению в установленном соглашением сторон порядке, равно как и доказательств того, что истцом при расчете использованы искаженные данные, суд отклоняет позицию ответчика.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 27.09.2021 № 15515 об уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохим» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.12.2018 № 78010000313202 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 456 234 руб. 67 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.08.2021 по 23.09.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.12.2018 № 78010000313202 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.05.2021, в размере 8 528 руб. 08 коп., неустойку, начисленную с 24.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки., а также 12 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.