АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21128/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «УГЛЕРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 326 231 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «УГЛЕРОД» с требованием о взыскании 10 326 231 руб. 25 коп., в том числе 9 023 837 руб. 48 коп. – долг и 1 302 393 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.03.2023.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

От ответчика 22.05.2023 поступило заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

От истца 31.05.2023 поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.07.2023.

От ответчика 19.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 24.07.2023 поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в адрес истца отзыв ответчика не поступил, с доводами и возражениями ответчика истец незнаком.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

От истца 14.09.2023 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 22.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2023 в том же составе суда.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 176 120 руб. 27 коп. – долг и 1 155 405 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.09.2023. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 21.09.2023 поступило ходатайство, согласно которому ответчик поддерживает свою позицию, исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать полностью.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

От истца 16.10.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 176 120 руб. 27 коп. – основной долг и 921 314 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.09.2023.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу металлоконструкции общей массой 126 728,778 кг по чертежам к проектам 450 КР-1, 450-КР2, 450-КРЗ, общей стоимостью 12 419 420 руб., способ поставки: самовывоз, срок изготовления до 30.03.2020 (спецификация №1 к договору от 06.02.2020).

Платежными поручениями № 59 от 10.02.2020, № 87 от 10.03.2020, № 96 от 13.03.2020, № 97 от 16.03.2020  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 419 420 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, сумма предварительной оплаты не возвращена в размере 4 176 120 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований судом отклонены.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования норм п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8.10. договора поставки №1 от 06.02.2020 предусмотрено, что в случае недостижения согласия в течение 10 дней с момента получения претензии адресатом споры, возникшие при исполнении или расторжении названного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что 25.02.2023 ООО «ПИРС-ЭНЕРГОСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения (квитанция почты России от 25.02.2023, РПО 61406779004699). По данным Отчета об отслеживании Почты России претензия поступила в почтовое отделение ответчика 10.03.2023, не была получено последним, в связи с чем 12.04.2023. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; 10-дневный срок для ответа на претензию истек 20.04.2023. (30 дней на получение +10 дней на ответ), и с 21.04.2023 его течение было продолжено. Следовательно, истекал срок исковой давности 24.05.2023.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами срок изготовления продукции, направление в адрес ответчика претензии в целях досудебного урегулирования спора, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на неисполнение покупателем (истцом) обязанности по самовывозу продукции, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора (№ 1 «Спецификация») способ передачи продукции – самовывоз: покупатель обязался своими силами и за счет своих средств произвести отгрузку продукции со склада. О факте готовности продукции к отгрузке покупатель был уведомлен поставщиком, что подтверждается частичным забором продукции покупателем.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что после изготовления продукции в полном объеме, поставщик направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что обязанность по уведомление истца о передаче товара подтверждается тем, что истцом часть продукции выбрана, поскольку в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о готовности к передаче оставшейся части продукции.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники      гражданских      правоотношений      должны      действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Между тем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик доказательства встречного исполнения - поставки товара на сумму 4 176 120 руб. 27 коп., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 4 176 120 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика 921 314 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 22.09.2023.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 48 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «УГЛЕРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4 176 120 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 314 руб. 13 коп., а также 48 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 144 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 20.04.2023. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Зайчикова