АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-25516/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черепановский кирпич" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 625 775 руб., неустойки в сумме 282 172,27 руб., неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, платы за пользованием товарным кредитом в сумме 282 172,27 руб., платы за пользованием товарным кредитом с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании неустойки в сумме 3 608 104,5 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 (доверенность от 30.06.2025, паспорт, диплом) (после перерыва не явился),  

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о солидарном взыскании с 1) общества с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" (далее – ответчик 1, ООО "ТФ Черепановский кирпич"); 2) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черепановский кирпич" (далее – ответчик 2, ООО "ТД Черепановский кирпич") задолженности в сумме 4 625 775 руб., неустойки в сумме 282 172,27 руб., неустойки с 01.07.2025 по  

день фактического исполнения обязательств, платы за пользованием товарным кредитом в сумме 282 172,27 руб., платы за пользованием товарным кредитом с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки с ООО "ТД Черепановский кирпич" в сумме 3 608 104,5 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения ИП ФИО1 и ООО "ТФ Черепановский кирпич" договора поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику 1 товара, ответчик 1 товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки  

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024 ИП ФИО1 и ООО "ТД Черепановский кирпич" заключен договор поручительства № 25/11/2024П от 25.11.2024, согласно которому ООО "ТД Черепановский кирпич" (Поручитель) обязывается перед ИП ФИО1 (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "ТФ Черепановский кирпич" (должником) по договору поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024.  

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчики отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик (ИП ФИО1) обязался поставлять, а покупатель (ООО "ТФ Черепановский кирпич") - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  

предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, производитель, количество, цена товара, сроки поставки, способ доставки, вид транспорта, а также любые иные определенные сторонами условия дополнительно согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору поставки общая стоимость товара (кирпич М100) составляет 4 625 775 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.  

Поставка товара подтверждена представленной товарной накладной № 1 от 10.02.2025 на сумму 4 625 775 руб., подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 3 Спецификации № 1 к договору поставки оплата за товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 4 625 775 руб. на расчетный счет поставщика в срок до 30.04.2025.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 4 625 775 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024 ИП ФИО1 и ООО "ТД Черепановский кирпич" заключен договор поручительства № 25/11/2024П от 25.11.2024 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО "ТД Черепановский кирпич" (Поручитель) обязывается перед ИП ФИО1 (кредитором) солидарно  

отвечать за исполнение обязательств ООО "ТФ Черепановский кирпич" (должником) по договору поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024.  

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель (ответчик 2) обязуется в случае нарушения должником (ответчик 1) обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024, более чем на 5 календарных дней оплатить кредитору за должника сумму задолженности, причитающуюся кредитору за поставленную партию продукции, а также выплатить неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Из п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель обязуется в случае нарушения должником обязательств по оплате задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 25/11/2024 от 25.11.2024, выплатить в течение 5 календарных дней данные суммы в полном объеме.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного  

долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования в соответствии с п. 3.3 договора поставки согласно которому стороны согласовали возможность предоставления покупателю отсрочки платежа и передачи товара покупателю с указанием срока внесения оплаты за поставленный товар. В случае неполного внесения оплаты и/или иной просрочки в оплате сверх установленного срока задолженность за поставленный и неоплаченный в срок товар автоматически без согласования иных условий трансформируется в товарный кредит в части товара, по которому покупателем не выполнено в срок обязательство по оплате.  

В соответствии с п. 3.4 договора поставки размер платы за пользование товарным кредитом определяется исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок цены поставленного товара с отсрочкой платежа за каждый день пользования товарным кредитом вплоть до его полного погашения.  

Истец просит взыскать проценты по товарному кредиту за период с 01.05.2025 по 16.09.2025 в размере 642 982,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно ч. 1, ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  

займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пп. 3.3, 3.4 договора стороны согласовали условие, в случае неполного внесения оплаты и/или иной просрочки сверх в оплате сверх установленного срока задолженность за поставленный и неоплаченный в срок товар автоматически без согласования иных условий трансформируется в товарный кредит в части товара, по которому покупателем не выполнено в срок обязательство по оплате. А также размер платы за пользование товарным кредитом исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок цены поставленного товара с отсрочкой платежа за каждый день пользования товарным кредитом вплоть до его полного погашения.  

Размер товарного кредита был согласован сторонами при подписании договора и спецификации к нему. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере товарного кредита.  

Просрочка ответчика составила период с 01.05.2025 по 16.09.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 642 982,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку со стороны ответчика 1 имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.3 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.  

Просрочка ответчика составила период с 01.05.2025 по 16.09.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 642 982,72 руб., с последующим начислением с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 642 982,72 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Дополнительно истцом заявлено отдельное требование к ООО "ТД Черепановский кирпич" в соответствии с п. 3.6 договора поручительства о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по  

договору поручительства за каждый день просрочки оплаты вплоть до момента исполнения обязательства должником или самим поручителем.  

Просрочка ответчика 2 составила период с 05.08.2025 по 21.10.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 3 608 104, 50 руб., с последующим начислением с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком 2 не оспорен, признан арифметически верным.  

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 608 104, 50 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черепановский кирпич" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 4 625 775 руб., плату за пользование товарным кредитом в сумме 642 982,72 руб., плату за пользование товарным кредитом начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку в сумме 642 982,72 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180704 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черепановский кирпич" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) неустойку в сумме 3 608 104, 50 руб., неустойку, начисляемую из расчета 1% от суммы задолженности 4 625 775 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10824 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Черепановский кирпич" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144067 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров