Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1890/2015

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлёт», 

апелляционное производство № 05АП-1336/2018 

на определение от 19.01.2018 

судьи Ю.В. Ищук 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 079 322 руб.,

по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт» 

о взыскании 794 499,47 руб.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - ФИО1, по доверенности от 17.01.2018 сроком действия до 15.04.2018, паспорт; 

от ООО «Взлёт» – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» (далее - ООО «Взлёт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 4 079 322 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 № 28/2014.

К производству суда принят встречный иск Фонда о взыскании с Общества 794 499, 47 руб., из них: 407 932, 20 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Взлетная, 

<

...> а также 386 567, 27 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 в удовлетворении искового заявления ООО «Взлёт» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Взлёт» в пользу Фонда взыскано 386 567, 27 руб. неустойки и 75 611, 91 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 решение от 31.03.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 отказано в передаче жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В арбитражный суд от ООО «Взлёт» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество, обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу положено экспертное заключение от 16.10.2015 № 226/Э не имеющее доказательственной силы, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена ФИО2, не являющимся экспертом, и ФИО3, которая фактически не проводила назначенную судом экспертизу. О данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, свидетельствуют письмо прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17 и письменные объяснения ФИО3 от 01.11.2017. Также заявитель жалобы считает, что факт незаконной выдачи ФИО2 квалификационного сертификата эксперта является именно вновь открывшимся обстоятельством, который не только делает несостоятельными выводы проведенной ФИО2 экспертизы, но и подтверждает, что экспертиза проведена лицом, не являющимся в данном вопросе экспертом. При этом апеллянт отмечает, что ООО «Взлёт» не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных при выдаче ФИО2 квалификационного сертификата. Отметил, что проведение ФИО3 в рамках экспертизы исследований, которые не относились к поставленным перед экспертом вопросам, также является вновь открывшимся обстоятельством. 

ООО «Взлёт», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Фонда возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что определением от 16.10.2015 по делу № А24-1890/2015 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», экспертам ФИО2 или ФИО3

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.10.2015 № 226/Э. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-1890/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Взлёт» указало, что из письма прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17 Обществу стали известны следующие обстоятельства: 04.08.2014 ФИО2 выдан квалификационный сертификат № 321, с присвоением ему квалификации «эксперт» в области строительно-технической экспертизы со специализацией «экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ», а также экспертизы услуг со специализацией «экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства». 

При этом, в нарушение пункта 4 Положения об экспертизе, утвержденного решением совета потребителей Российской Федерации от 21.06.2005 № 2, предусматривающего необходимость наличия у эксперта союза профильного образования и соответствующего практического стажа, решение о выдаче ФИО2 квалификационного сертификата принято Фондом «Центр независимой и потребительской экспертизы» в отсутствие у последнего образования и опыта работы в области строительства, на основании документов о квалификации и стаже в области инженерной деятельности, не связанной со строительством. Фондом «Центр независимой и потребительской экспертизы» принято решение не пролонгировать действие сертификата.

Также ООО «Взлёт» со ссылкой на объяснения от 01.11.2017 ФИО3 отметило, что ФИО3 фактически не проводила назначенную судом экспертизу, так как ни на один из поставленных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 вопросов она не отвечала. Смета расходов на ремонт не является сметой на стоимость уже проведенного ремонта, поскольку проведенный ремонт требует учета фактически использованных материалов и фактически выполненного объема работ, а это без осмотра объекта строительства невозможно. Указывает, что ФИО3 никогда не являлась работником ООО «Камчатский центр сертификации и не могла привлекаться к проведению экспертизы.

На основании изложенного Общество полагает, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 17.11.2015 № 226/Э является недостоверным и недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу выводов судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, заявитель фактически оспаривает полномочия экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и, как следствие, экспертное заключение от 16.10.2015 № 226/Э.

Однако экспертное заключение от 16.10.2015 № 226/Э, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, являлось предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.2016 указал: «Экспертное заключение от № 226/3 от 17.11.2015, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, вопреки утверждению заявителя предупрежденным об уголовной ответственности (том 3, листы дела 184, 185); само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от № 226/3 от 17.11.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу». 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ответа прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17 на обращение директора ООО «Взлет» ФИО4 по факту проведения проверки по вопросу наличия в действиях должностных лиц ООО «Камчатский центр сертификации» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, не установлено.

Оспаривая в рамках заявления ООО «Взлёт», законность и обоснованность проведенной при рассмотрении спора экспертизы, как одного из доказательств, положенных в основу судебного акта, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заявитель, по существу, инициирует повторное рассмотрение спора в целях  преодоления законной силы решения  суда от 31.03.2016, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие заведомую ложность экспертного заключения отсутствуют, а факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые могли привести к принятию иного судебного акта, у суд первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Взлет». 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, поэтому обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2018 по делу №А24-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков