ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-3745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Связь-Стандарт»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-678/2019 по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Связь-Стандарт" в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) суд наложил на общество с ограниченной ответственностью "Связь-Стандарт" судебный штраф в размере 100 000,00 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Стандарт" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Связь-Стандарт» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.02.2022, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Связь-Стандарт» 07.02.2022 направило в суд первой инстанции объяснения об отсутствии у него запрашиваемых сведений с приложением договора купли-продажи с ФИО3, которые были получены и зарегистрированы судом 08.02.2022. Однако, суд первой инстанции не обратил внимания на поступившие в материалы дела документы. Кроме того, вопрос о наложении на общество судебного штрафа рассмотрен судом с нарушением норм процессуального права, закрепленных статьей 120 АПК РФ.

Представитель ООО «Связь-Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 26.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" и ФИО3 по реализации транспортного средства Тойота Камри 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.

 Согласно сведениям, представленным Министерством внутренних дел по Республике Дагестан, оспариваемый договор от 26.07.2018 был заключен между               ООО "Бэлти-Гранд и ООО "Связь-Стандарт" и в последующем (в тот же день), между ООО "Связь-Стандарт" и ответчиком ФИО3. 

В судебном заседании судом по своей инициативе был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Бэлти-Гранд и ООО "Связь-Стандарт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 суд привлек в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Стандарт", предложил ему представить отзыв с раскрытием обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2015 года выпуска с ФИО3.

Протокольными определениями от 23.03.2021, 27.04.2021, 09.06.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 07.12.2021, 09.02.2022 суд повторно указал на необходимость ООО "Связь-Стандарт"  представить отзыв с раскрытием обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2015 года выпуска с ФИО3.

В определении от 07.12.2021 суд предупредил ООО "Связь-Стандарт" о том, что в судебном заседании 02.02.2022 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда. Копия определения получена обществом 15.12.2021, что подтверждено возвратившимся почтовым уведомлением.

Неисполнение определений арбитражного суда от 28.01.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 09.06.2021, 03.07.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 07.12.2021, и соответственно 02.02.2022 и 09.02.2022, уклонение от получения определений суда в отделении почтовой связи повлеки необоснованное отложение судебных заседаний, что послужило основанием для вынесения определения о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

При наложении судебного штрафа суд руководствовался статьями 16, 41, 66, 119, 120 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О.

Суд при вынесении обжалуемого определения указал, что от ООО "Связь-Стандарт" отзыва или иных истребуемых судом документов и сведений не поступило. Мотивированного ходатайства о невозможности исполнить определения суда или продлить срок его исполнения от руководителя общества также не поступило.

Применяя меру ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения третьим лицом, обязывающих его предоставить истребуемую информацию (пояснения), тем самым установил недобросовестность процессуального поведения лица, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Вместе с тем, из "Картотеки арбитражных дел" и материалов дела усматривается, что 07.02.2022 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения ООО "Связь-Стандарт"  с приложением договора кули-продажи, которые не были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах выводы о неисполнении обществом определений суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что в протокольном определении от 07.12.2021, направленного по юридическому адресу ООО "Связь-Стандарт", суд уведомил общество, что в случае неисполнения определения суда без уважительных причин, в судебном заседании 02.02.2022 в 10:00 часов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на юридическое лицо. Заказная корреспонденция получена обществом 15.12.2022, что подтверждено возвратившимся почтовым уведомлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2022 объявлено протокольное определение о перерыве на 09.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа судом не принималось.

Между тем, порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Вопрос о наложении штрафа на ООО "Связь-Стандарт" был разрешен судом в судебном заседании 02.02.2022-09.02.2022 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд, в том числе, обязал третье лицо совершить процессуальное действие и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 N Ф03-6402/2011, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А27-9215/2011, Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-62202/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу N А33-26631/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу N А20-2161/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу N А61-1512/2021).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о наложении на ООО "Связь-Стандарт" штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В части 2 упомянутой статьи указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Таким образом, наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные обстоятельства, которые суд мог оценить в качестве неуважения к суду, в обжалуемом определении не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения судебного штрафа на              ООО "Связь-Стандарт" у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-678/2019  отменить.

В наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (ИНН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко