СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-25521/2017

 

 резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст  Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсток» (№07АП-2254/18) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25521/2017 (судья Иващенко А.П.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсток» (652600, 

<

...>; адрес направления корреспонденции: 652600, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 681 927 рублей 21 копейки.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белсток» (далее – ответчик, ООО «Белсток», общество) о взыскании задолженности в сумме 1 681 927 рублей 21 копейки за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015 года, за 2016 год.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Белсток» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартал 2015 года, 2016 год в размере 1 681 927, 21 рублей, в доход федерального бюджета 29 819 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: предоставив ООО «Белсток» рассрочку исполнения судебного акта по оплате задолженности на 12 месяцев, с выплатой помесячно в равных долях (по 140 160,61 рублей).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены: социальная значимость деятельности общества, обстоятельства того, что единовременное взыскание задолженности по решению суда, в том числе за счет имущества ООО «Белсток», поставит под угрозу очистку хозяйственных бытовых стоков пгт. Бабанаково, Н. Городок, тяжелое финансовое положение ответчика в связи с недостаточностью денежных средств по вине неплатежеспособности основного контрагента, наличие картотеки на расчётных счетах общества, инициирование судебного иска о принудительном взыскании задолженности с контрагента, исполнение обществом обязательств по оплате задолженности с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку довод юридического лица относительно социальной значимости ООО «Белсток» является несостоятельным ввиду того, что в случае неспособности ООО «Белсток» произвести очистку хоз. бытовых стоков пгт. Бабанаково, Н. Городок, общество вполне сможет заменить иная платежеспособная организация, график погашения задолженности по договору № 45/12/16 за подписью главного бухгалтера сам по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательства общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Белсток» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод.

В связи с осуществляемой деятельностью ООО «Белсток» представило в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и расчеты суммы платы, подлежащей в бюджет за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Согласно карточке лицевого счета по состоянию на 01.11.2017 за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 год за ООО «Белсток» числится задолженность в сумме 1 681 927 рублей 21 копейка.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области 26.09.2017 направлено в адрес ответчика требование № 07-05/6479/2 о добровольном внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015 года,2016 год в размере 1 681 927 рублей 21 копейки.

В связи с наличием у общества задолженности Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период занималось деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Согласно  в Определении от 10.12.2002 № 284-О изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона №7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 569 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области» на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации возложены функции администраторов доходов бюджетной системы по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На территории Кемеровской области полномочия администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обладает компетенцией по обращению с исковым заявлением о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в период 3-4 кварталы 2015годп, 2016 год общество осуществляло деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод.

Общество самостоятельно рассчитывало плату за негативное воздействие по видам негативного воздействия на окружающую среду «за сбросы в водные объекты», «за размещение отходов» и представляло соответствующие расчеты по установленной форме в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в связи с чем обязано вносит обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленных законом порядке и размере.

Между сторонами отсутствует спор по сумме начислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 год; сумма задолженности, отраженная в карточке лицевого счета общества по состоянию на 01.11.2017 ответчиком не оспаривается; в возражениях на исковое заявление общество признало заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 81).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Белсток» в рассматриваемый период  в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению обязательных платежей исходя из деклараций и расчетов, имеющихся в материалах дела, не исполнило, доказательства уплаты задолженности по обязательным платежам за негативное воздействие на окружающую среду не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ООО «Белсток» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ООО «Белсток» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 12 месяцев.

Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением общества, отсутствием на его счетах в банках денежных средств, инициированием взыскания задолженности в судебном порядке с основного неплатежеспособного контрагента, невозможностью уплатить обязательные платежи единовременно.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пришел к выводу об отсутствии у него  компетенции по рассмотрению заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25521/2017 по настоящему делу не отнесено к категории решений подлежащих немедленному исполнению, указанное решение суда не вступило в законную силу и имелась возможность  его обжалования в порядке апелляционного производства, исполнительный лист по делу истцу не выдавался, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белсток» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 год в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства в порядке статьи 324 АПК РФ. 

Суд первой инстанции так же обоснованно  отметил, что рассмотрение указанного ходатайства при разрешении спора по существу, не отвечает принципам действующего процессуального законодательства РФ в виду необходимости подтверждения обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика) для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, после вступления в законную силу решения суда и на момент обращения.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности с учетом приведенных обществом мотивов и представленных доказательств, суд апелляционный инстанции исходит из следующего. 

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда, реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

Перечисленные заявителем обстоятельства (социальная значимость деятельности общества, обстоятельства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи исполнением решения суда,  тяжелое финансовое положение ответчика) по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Кроме этого, отсутствие у общества достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и отсутствия достаточного обоснования скорого улучшения финансового положения общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Белсток» вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ повторно обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-25521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3