ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10415/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А76-8527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-8527/2018 (судья Зайцев С.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МАК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2018);

УФНС России по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2018 № 06-31/1/8);

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее - ООО «МАК», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 5232065А от 28.12.2017 об отказе в государственной регистрации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –УФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения № 16-07/2/000768с от 15.02.2018 о результатах рассмотрения жалобы ООО «МАК».

Решением от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 14.06.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая, в удовлетворении требований суд исходил лишь из отсутствия на доме таблички с соответствующим адресом, иных обстоятельств не указал, при этом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации, судом не установлена. Наличие таблички с неверным адресом на помещении не является фактом, устанавливающим или опровергающим достоверность юридического адреса, так как табличка с любым адресом может быть размещена на помещении любым третьим лицом по собственной инициативе, но это не означает, что адрес будет являться достоверным. В дело представлен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, по данному адресу также находится ООО «Додо Пицца Челябинск», факт наличия которого не оспаривается. Отсутствие таблички с наименованием ООО «МАК» на помещении не говорит о недостоверности адреса и отсутствии реальной хозяйственной деятельности, является формальным показателем недостоверности адреса. Относительно оспаривания решения вышестоящего налогового органа податель жалобы пояснил, что данным органом не проводились контрольные мероприятия, позволяющие установить недостоверность адреса. В решении вышестоящего органа отражено, что на момент его вынесения не было доказательств, свидетельствующих о недостоверности юридического адреса, в связи с чем, вышестоящий орган должен был обязать нижестоящий орган провести регистрацию. 

МИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области представили в материалы дела отзывы, в которых указали на обоснованность принятого судебного акта, просили оставить без изменения решение суда.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МАК» с решением суда не согласился, просил отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители регистрирующего органа и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2013 по адресу: 

<

...> (л.д. 38).

На общем собрании участников ООО «МАК» 18.12.2017 принято решение об изменении юридического адреса организации с: «454048, 

<

...>» на «454138, 

<

...>» (протокол общего собрания участников от 18.12.2017 на л.д. 147-148).

ООО «МАК» обратилось 21.12.2017 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения юридического адреса общества, представив документы:

- заявление по форме Р14001;

- протокол общего собрания участников юридического лица,

- договор субаренды,

- договор аренды (л.д. 140-145).

Помещение по адресу: 

<

...>, получено ООО «МАК» по договору субаренды от 19.12.2017 № 1, заключенному с ООО «Додо Пицца Челябинск», на срок с 19.12.2017 по 18.11.2018 (л.д. 114-117).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0716007:2955, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора право на сдачу объекта в субаренду подтверждено письменным согласием арендатора по договору аренды от 01.03.2016 № 01/16 (приложение № 1 к настоящему договору). 

ООО «Додо Пицца Челябинск» является арендатором указанного помещения в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 01/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 29-38).

Рассмотрев заявление ООО «МАК», МИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение от 28.12.2017 № 5232065А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), указав, что заявление считается не представленным, поскольку согласно сведениям, полученным из Росреестра, арендодатель ФИО5 собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> а, не является. Следовательно, договор аренды №01/16 от 01.03.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «Додо Пицца Челябинск», является недействительным. Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Додо Пицца Челябинск» и ООО «МАК» договора субаренды от 19.12.2017            № 1 является мнимой сделкой, что свидетельствует об отсутствии у ООО «МАК» намерения использовать заявленный адрес в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом (л.д. 19-22).

Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Челябинской области, решением от 15.02.2018 № 16-07/2/000768с жалоба ООО «МАК» оставлена без удовлетворения.

Управлением установлено, что новым собственником помещения является ФИО6, однако, оценив условия договора от 01.03.2016 № 01/16, пришло к выводу, что у собственников помещений отсутствовали основания для внесения изменений в указанный договор. Обстоятельство смены собственника не могло являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации от 28.12.2017 № 5232065А со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Вместе с тем, Управлением установлено, что в ходе мероприятий по проверке достоверности представленных заявителем сведений 06.02.2018 в присутствии бухгалтера ООО «МАК» ФИО7, установлено, что по данному адресу расположено помещение общей площадью 249,10 кв.м., которое занимает ООО «Додо Пицца Челябинск» - пункт общественного питания с собственным приготовлением пиццы. Офис № 1 и табличка с названием ООО «МАК» на здании и внутри помещения отсутствуют. Кроме того, на здании указан адрес: «ул. Чайковского, дом 16а», что подтверждено материалами фотосъемки. Информации, позволяющей визуально идентифицировать отнесение данного здания к дому № 14А по ул. Чайковского, в ходе обследования не установлено. Управлением также установлено по результатам сделанных запросов, что указанному объекту недвижимости в действительности присвоен адрес: 

<

...>, а не Чайковского 16А. В связи с этим Управление пришло к выводу о невозможности идентифицировать место нахождения общества, исходя из сведений о новом адресе, указанном в заявлении, указав, что регистрация возможна после устранения указанных нарушений.

Считая решения регистрирующего органа и Управления незаконными, ООО «МАК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на здании табличка с адресом, указанным в заявлении общества отсутствует, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать место нахождения ООО «МАК» для целей осуществления связи с ним.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом о регистрации, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; а также иные перечисленные в данной статье документы.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о регистрации к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В силу пункта 4, пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (об адресе юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации, при наличии подтвержденной информации о достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" т.п.)

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым внесены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, регистрирующим органом сделан вывод о том, что в представленном Заявлении о государственной регистрации юридического лица, содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Судом установлено, что регистрирующий орган и Управление, принимая оспариваемые решения, исходили из того, что на здании, которое указано ООО «МАК» в качестве нового юридического адреса, имелась на момент вынесения этих решений табличка с указанием адреса - «ул. Чайковского, дом 16А», что  не соответствовало новому адресу регистрации общества. Таким образом, в заявлении по форме № Р14001 указаны сведения о новом адресе ООО «МАК», не позволяющие надлежащим образом идентифицировать место нахождения общества для целей осуществления связи с ним, что в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 является основанием для признания адреса недостоверным, и, соответственно, для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 06.02.2018 с прилагаемой фотосъемкой (л.д. 162-163).  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения адреса юридического лица, представил недостоверные сведения о юридическом адресе, в связи с чем, обоснованно признал законными решения регистрирующего органа от 28.12.2017 № 5232065А и Управления - от 15.02.2018 № 16-07/2/000768с. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно плану арендуемого  ООО «Додо Пицца Челябинск» помещения (л.д. 157),  в здании отсутствует  офис № 1, в ходе проверочных мероприятий такого офиса также не установлено. План помещения демонстрирует, что большей частью он занят залом кафе, остальные помещения являются подсобными (помещение персонала, гардероб, цех кафе, моечная, туалет, холл  т.д.). В судебном заседании представитель ООО «МАК» затруднился дать пояснения относительно того, в каком из помещений обособлено 3 кв.м. для офиса ООО «МАК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции табличка с адресом «улица Чайковского, 16а» изменена на «улица Чайковского 14а» (л.д. 129), то есть обстоятельства, препятствующие регистрации изменения юридического адреса ООО «МАК» устранены. В связи с этим ООО «МАК» может повторно обратиться с аналогичным заявлением о внесении изменений в части юридического адреса общества.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу №А76-8527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина