АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13238/2018

город Кемерово

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Кемеровской области», город Кемерово

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области – 5438, 633210, Новосибирская область, город Искитим 

о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, 

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>)

к администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 2) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Кемеровской области», город Кемерово

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области – 5438, 633210, Новосибирская область, город Искитим

о признании права собственности на реконструированный объект

при участии: 

от истца – ФИО2 – председатель Комитета архитектуры Администрации города Юрги, доверенность № 03-14/1229 от 22.03.2018 года; ФИО3 - консультант – советник, доверенность 03-14/1087 от 14.03.2018 года

от ответчика – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 15.01.2019 года, свидетельство о государственной регистрации от 16.03.2004 года; ФИО4 – представитель, доверенность от 22.04.2016 года

от третьих лиц – не явились 

у с т а н о в и л:

администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ответчика за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 19.03.2009 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Юрги о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3205,4 кв.м. и признании прекратившим право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, общей площадью 301 кв.м.;

2. Пристройку к служебному помещению, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:462;

3. Гараж, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 42-42-08/006/2006-479;

4. Нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:461;

5. Объект общественного назначения, общей полезной площадью 2224,8 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А;

6. Нежилое помещение площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102001:25432.

Истец со встречным иском не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в суд не явились, представили письменные пояснения.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Кемеровской области», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

По устному ходатайству ответчика в судебном заседании 01.11.2018 года заслушаны пояснения главного инженера проектов ООО «Кузбасспроект» ФИО5 по представленному техническому отчету обследования строительных конструкций встроенно-пристроенного к жилому дому объема торгового комплекса «Снигири», расположенного по адресу: 

<

...>, Шифр 12/П-2018.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

           Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, на основании договора купли-продажи магазина хозяйственных товаров от 01.11.2012 года ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект от 01.11.2012 года.

На праве собственности ответчику по указанному адресу также принадлежат объекты: пристройка к служебному помещению, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:462; гараж, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 42-42-08/006/2006-479; нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:461; объект общественного назначения, общей полезной площадью 2224,8 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А; нежилое помещение площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102001:25432, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

В связи с реконструкцией вышеперечисленных объектов общая площадь реконструированного объекта составила 3205,4 кв.м. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22.04.2013 года по делу об административном правонарушении.

В 2015 году Администрация г. Юрги обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 об обязании прекратить деятельность, угрожающую вредом, на самовольно реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу № 2-200/2015, вступившим в законную силу, требования Администрации           г. Юрги были удовлетворены. На ФИО1 была возложена обязанность прекратить деятельность на самовольно реконструированном объекте капитального строительства с кадастровым номером: 42:36:0101001:5345, расположенном по адресу: 

<

...>, угрожающем причинением вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - покупателям магазина, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

Однако, действия, указанные в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу № 2-200/2015 ФИО1 выполнены не в полном объеме, что подтверждается письмом Комитета архитектуры Администрации города Юрги № 03-03/1439 от 26.04.2018 года. 

По обращению ФИО1 Комитет архитектуры Администрации города Юрги подготовил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:360, расположенного по адресу: 

<

...>, № RU 42315000-709 от 27.12.2017 года. 

Также ФИО1 предоставил в Комитет архитектуры положительное заключение негосударственной экспертизы № 1-1-1-0019-15 от 07.07.2017 года, технический отчет обследования строительных конструкций встроенно-пристроенного к жилому дому объема торгового комплекса «Снегири».

Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги не представлена.

Истец указывает, что заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в Администрацию города Юрги от ответчика не поступало, что влечет несоблюдение требований градостроительного законодательства, установленных статьями 51,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении спорного реконструированного объекта установлено, что он частично расположен за границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 38 по пр. Победы в г. Юрге (земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:90), т.е. на землях Юргинского городского округа.

Поскольку реконструкция указанного объекта произведена ответчиком без получения необходимого разрешения на строительство объекта и является самовольной, истец обратился с настоящим требованием в суд.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, статьям 1, 40 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не совершая действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей прилегающих земельных участков и иных объектов недвижимости.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Согласно части 4 статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные разрешения в установленном порядке ответчиком не получены, что последним не оспорено.

В связи с чем, по общим правилам частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (приведение в первоначальное состояние при реконструкции объекта).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, возможность легализации самовольной постройки (включая самовольную реконструкцию объекта) предусмотрена частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

На основании договора купли-продажи магазина хозяйственных товаров от 01.11.2012 года ответчиком было приобретено нежилое помещение, общей площадью 301 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42-42-08/023/2008-297, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 111015 от 01.11.2012 года.

В составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:1655, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:74, ответчику принадлежат на праве собственности шесть объектов, а именно:

1. Объект общественного назначения, общей полезной площадью 2224,8 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А, свидетельство о регистрации права 42 АВ 017134 от 09.06.2005 года;

2. Гараж, площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер 42-42-08/006/2006-479, свидетельство о регистрации права 42 АГ 353748 от 08.07.2010 года;

3. Пристройка к служебному помещению, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0450:6049:462, свидетельство о регистрации права 42 АГ 353747 от 08.07.2010 года;

4. Нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0450:6049:461, свидетельство о регистрации права 42 АГ 353747 от 08.07.2010 года;

5. Нежилого помещения, площадью 37 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25432.

Информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:1655 отражена на федеральном портале https://www.reformagkh.ru/. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 составляет 4600+/-23,74 кв.м.

Указанный земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет 21.04.2004 года

В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответчику на праве собственности в настоящий момент принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:74. Размер доли собственности пропорционален площади принадлежащего ответчику имущества, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:1655.

12 мая 2005 года со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги по адресу: 

<

...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью                1046,9 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0360. Граница указанного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74.

Как указывает ответчик, столкнувшись с неудобством эксплуатации разрозненных помещений, в 2013 году ответчиком было принято решение об объединении всех указанных помещений в единое пространство. Не меняя конструкции несущих стен и перекрытий в 2013 году ответчик приступил к подготовительным работам внутри помещений - текущий ремонт, переустройство входных дверей, ремонт полов, переустройство тонких (не несущих) стеновых перегородок. 

Реконструкция ответчиком спорного объекта за счет собственных средств подтверждается приказом № 4 от 10.01.2013 года, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами о приемке материалов, актами приема выполненных работ за период с 12.01.2013 года по 12.11.2013 года, и истцом не оспорена. 

В процессе проведения реконструкции принадлежащих ответчику помещений образовался новый объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта изменилась до 3205,4 кв.м.

Ответчик, начиная с 2015 года, предпринимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке, а именно 23.09.2015 года ответчик обратился к заместителю Главы города по строительству и Председателю комитета архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра «Снегири».

Уведомлением от 25.09.2015 года Администрацией города Юрги ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа явилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 42315000-2208201300000465, поскольку часть объекта реконструкции в осях А-Г-5-10 и Г-Ж-10-13 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360.

Факт пересечения границ двух земельных участков, наложение значительной части территории земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Как указано в статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

06.05.2016 года ответчик обратился в Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги с заявлением об устранении кадастровой ошибки путем аннулирования земельногоучастка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360. 

Письмом № 01-12/1014 от 06.06.2016 года Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги отказал ответчику в устранении кадастровой ошибки, поскольку  аннулирование земельных участков не входит в его компетенцию. Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги полагает, что для устранения кадастровой ошибки следует уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74, в связи с чем, как указывает ответчик председателем Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги было подписано распоряжение от 02.02.2016 года № 116 об уточнении местоположения границ и изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74.

12.05.2016 года ответчик письменно уведомил истца о своем несогласии с избранным способом устранения кадастровой ошибки.

По мнению ответчика, одной из причин, объясняющей действия истца являлось то, что на момент обращения ответчика в Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело № А27-6490/2016, возбужденное по иску Комитета по управлению государственным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка              № 869 от 16.05.2005 года в размере 664 630 руб. 55 коп. за период с 27.03.2013 года по 31.12.2015 года, пени в размере 98 391 руб. 20 коп. за период с 10.01.2010 года по 09.01.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу № А27-6490/2016 выяснилось, что помещение площадью 2224,8 кв.м по адресу: 

<

...> снято с кадастрового учета 26.09.2016 года, а также то, что с 26.09.2016 года актуальным является кадастровый номер помещения 42:36:0102001:28445. При этом помещение уже значилось как здание.

07.11.2016 года ответчиком направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области. 

В ответ письмом № 09-10/8536 от 05.12.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подтвержден факт перевода помещения в категорию здание.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 года по делу № А27-6490/2016 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом г. Юрги удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 горда по делу № А27-6490/2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 года по делу № А27-6490/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что как земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, так и земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:74 находятся под многоквартирным жилым домом и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а принадлежащее ответчику помещение площадью 2224,8 кв.м. 42:36:0102001:28445 по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома по пр. Победы, 38.

Кроме того, как следует из Определения Верховного суда РФ от 01.12.2017 года по делу № 304-ЭС17-17724, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, то с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме ответчик в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом, и не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и право на получение арендной платы за него.

По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств, у администрации города Юрги отсутствовали основания для отказа в выдаче ответчику разрешения на строительство-реконструкцию помещений по адресу: 

<

...>.

Однако, ответчиком указанный отказ о выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке не обжаловался.

20.07.2018 года ответчик повторно обратился к Главе города Юрги с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества – помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Письмами от 24.07.2018 года заместитель Главы города Юрги по строительству поставил ответчика в известность об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 42315000-709 от 27.12.2017 года (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), а также, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), в том числе, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер, направленных на легализацию спорного объекта в установленном законом порядке, и невозможность получения разрешительной документации на реконструированный объект по независящим от ответчика обстоятельствам.   

На спорный объект истцом оформлен технический паспорт по состоянию на 16.05.2017 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2018 года № 42/208/003/2018-2071, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 3205,40 кв.м., а также сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорный объект, отсутствуют.

В подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, ответчиком представлены:

- технический отчет ООО «Кузбасспроект» (шифр12/П-2018), согласно которому проведено обследование строительных конструкций встроенно-пристроенного к жилому дому объема торгового комплекса «Снегири», расположенного по адресу: 

<

...>, в целом помещение оценивается как работоспособное, все строительные конструкции пригодны для продолжения эксплуатации без выполнения каких-либо специальных мероприятий, не предусмотренных правилами эксплуатации гражданских зданий, не оказывают негативного влияния на смежные конструкции жилого дома и не нарушают комфорта и безопасности людей;

- технический отчет ООО «Кузбасспроект» (шифр 6641), согласно которому производство строительно-монтажных работ в целом выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также других нормативных и рекомендательных документов по строительству, качество выполненных работ подтверждается результатами проведенного обследования. Кроме того, реконструкция торгового комплекса «Снегири», расположенного по адресу: 

<

...> выполнена в соответствии с требованием проекта 27/П-2015, разработанный ООО «Кузбасспроект» и строительными нормами и правилами. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических лиц и окружающей среды.

Изложенные в отчетах выводы подтверждаются пояснениями главного инженера проектов ООО «Кузбасспроект» ФИО5, заслушанными в судебном заседании 01.11.2018 года, по представленному отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного помещения.

Ответчиком также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0019-15 от 27.07.2015 года ООО «Центр негосударственной экспертизы» следующего объекта: реконструкция торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, национальным стандартам.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме согласовали реконструкцию многоквартирного жилого дома и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также использование ФИО1 земельного участка, являющегося общедомовым, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 09.07.2018 года.

Старшим инспектором ГИБДД ОВД г. Юрги выдано заключение, в соответствии с которым размещение пристройки на данном земельном участке не приведет к изменению размеров проезжей части и не повлияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем, ГИБДД ОВД г. Юрги согласовывает возможность строительства пристройки к магазину «Снегири» по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию объекта), на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что реконструированный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта и на ввод  объекта в эксплуатацию, с учетом вышеперечисленных норм, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что истец допускает возможность использования ответчиком земельного участка с учетом увеличения параметров реконструированного объекта за пределами границ земельного участка многоквартирного жилого дома и возможность использования земельного участка, относящегося к муниципальной собственности. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку на день обращения в суд самовольно реконструируемый объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность легализации спорного объекта у ответчика отсутствует, суд находит встречный иск в части признания права собственности подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая встречный иск в части требования о прекращении права собственности ответчика на объекты по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, общей площадью 301 кв.м.; пристройку к служебному помещению, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:462; гараж, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 42-42-08/006/2006-479; нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:461; объект общественного назначения, общей полезной площадью 2224,8 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А; нежилое помещение площадью                     37 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102001:25432, суд отмечает, что из совокупности положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции по состоянию на 25.12.2018 года) следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, а вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

           В этой связи, признание права собственности на объект площадью 3205,4 кв.м.,   возникший вследствие реконструкции вышеперечисленных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности и в результате которой возник новый объект, порождает необходимость прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты и внесение в реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект) в судебном порядке исключает возможность удовлетворения иска о сносе такого объекта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде по встречному иску относится на ответчика, поскольку истцом не нарушались права ответчика, а обращение в суд явилось следствием отсутствия соответствующих документов для регистрации права собственности на реконструированный объект в установленном законом порядке.   

           Государственная пошлина в размере 10 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из расчета по 6 000 руб. за каждое требование (фактически по встречному иску заявлено семь требований: о признании права собственности на один объект и прекращении права собственности на шесть объектов), с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 31 284 руб. при обращении со встречным иском в суд.  

Принятые по определению суда от 27.06.2018 года обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять  эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3205,4 кв.м. 

Признать прекратившим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, общей площадью 301 кв.м.;

2. Пристройку к служебному помещению, площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:462;

3. Гараж, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 42-42-08/006/2006-479;

4. Нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0450:6049:461;

5. Объект общественного назначения, общей полезной площадью 2224,8 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А;

6. Нежилое помещение площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102001:25432.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 716 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 27.06.2018 года, отменить с момента вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

           Судья                                                                                             Е.А. Команич